POR UN OÍDO ME ENTRA Y POR OTRO ME SALE
JUEVES, 25-02-2010
¿A quien quieren engañar?
LOS “PALANGANEROS” SIGUEN
CONTANDO CUENTOS DE CALLEJA
Manuel Carmona
Por indicación de un amigo he visitado el rincón “palanganero” y he observado que siguen con sus cuentos de Calleja, los que sólo pueden admitir los autoconvencidos por cuestión ideológica y los desinformados. Para que les sirva de aclaración, de que aquí no nos vamos a tragar sus trolas y seguimos esperando la presentación de documentos válidos y rigurosos, ahí van unas cuantas puntualizaciones. Y lo hacemos para aclararles las ideas porque están demostrando que las tienen bastante confusas.
A) Ahora se inventan que al Sevilla FC se le conocía indistintamente con ese nombre o con el de Sociedad de Foot Ball, pero da la casualidad que en la “Guía Gómez-Zarzuela”, que es donde debería escribirse el nombre del club completo porque eran los responsables de la entidad que querían aparecer en la Guía los que lo comunicaban, dicho equipo de fútbol no es citado como Sevilla FC, sino con el que se le impuso en el momento de fundarse, que no fue otro que el de Sociedad de Foot Ball. Al Sevilla Balompié, pongo por caso, no se le menciona como el Balompié en ningún documento que se refiera a su fundación tanto oficioso como oficialmente, incluida, por supuesto, la “Guía Gómez-Zarzuela”. Por consiguiente, desde la otra parte se sigue acudiendo a las “peregrinas teorías” de siempre para demostrar lo indemostrable.
B) Es cierto, porque no se trata de ninguna hipótesis, sino que está acreditado documentalmente que el Sevilla Balompié es incluso más antiguo que su eterno rival de forma oficial (Ver registros del Gobierno Civil de ambos clubes de 1909).
C) La otra parte, impotente de conseguir un documento fiable para demostrar que su club se fundó en 1905, ¿qué hace? Sencillamente, tan sólo saca noticias de periódicos, pero con historias del pasado. Por el contrario, las que yo he presentado sobre la fundación del club de Nervión, están relatadas en tiempo real. No de las que se publicaban en periódicos de 1930 o de cualquier otro año para contar una cosa ocurrida muchísimos antes. No, en las que yo manejo y he sacado a la luz se cuenta la noticia que acaba de suceder y eso es lo que vale. Y en la de “El Mundo Deportivo”, remitida por su corresponsal el 3 de noviembre de 1908, se publica la noticia de la fundación del Sevilla FC, club al que se le denomina como “novel sociedad”. ¿Qué os dice algo así?
D) Lo que más me ha gustado ha sido la prueba de los supuestos Estatutos de 1905. En la ilustración que en “la palangana” se inserta, aunque a mí me agrada llamarla en “la jofaina” porque el nombre es más antiguo y entrañable, se refleja una partecita de lo que debe referirse a la primera página y nada más de los supuestos estatutos. Que los reproduzcan enteros y podamos apreciar lo fiables que son. Me apuesto lo que quieran que carecen de firmas y de sellos de ninguna clase que autentifiquen su validez. Lo que no informan tampoco es en el “museo” o el “archivo” dónde se los han encontrado. Que sigan buscando que van listos si quieren localizar un documento escrito en tiempo real que informe de la fundación de su club en 1905. Aviados están si quieren conseguirlo. Por cierto, ¿en qué foro serio de investigadores creen estos aficionadillos que iban aceptar una prueba de ese tipo? ¿A quién quieren engañar?
E) Ahora se inventan que el Betis FC nació de una escisión de un club de la índole tan popular como el Sevilla Balompié (que no era un club elitista como su rival) y que el Betis FC que adquirió el título de Real y se unió con el Sevilla Balompié, para fundar al Real Betis Balompié era otro nuevo y se quedan tan panchos. Nosotros tenemos pruebas de que fue una reorganización e incluso estamos en posesión de un documento oficial de que el presidente que se elige, Guillermo Comesaña Arahal, era el vicepresidente cuando se disolvió el equipo el año anterior. Y en la directiva que se elige tras la reorganización se incluyen otros destacados miembros del club. Además, ya hemos mencionado la crónica publicada poco después de la reorganización del club, la cual está encabezada por el resultado de esta forma: Sevilla Balompié, 3; Antiguo Betis F C, 0. El tiro, como comprobarse puede, les ha salido por la culata.
Pero lo que me ha maravillado de estos “avezados investigadores” es que para demostrarme que en 1930 y no sé en que otros años se sabía ya el de la fundación de su club (y sin embargo no celebraron sus Bodas de Plata) pretenden darle más valor a distintas informaciones periodísticas que a lo recogido oficialmente en un Libro Registro de Asociaciones del Gobierno Civil. Miren ustedes la altura de tales “investigadores”. Para que no quepa duda les vuelvo a incluir el registro en cuestión, aunque poseo de ese libro la fotocopia completa de la página y otras varias. Hoy, por supuesto, no se podría conseguir algo así, pues sólo se permite fotografiar sus páginas. Eso sí que es un documento oficial y no la sarta de periódicos que citáis para nada, pues ante un documento oficial lo que se escribe en un periódico, y menos aún si es en pasado y no en tiempo real, carece por completo de valor.
Creo, que con lo dicho, se comprobará que, como no logran conseguir unos documentos o testimonios escritos tan fidedignos como los que yo he sacado a la luz, seguirán con sus teorías y a inventarse, sin una prueba taxativa, datos sobre la historia del Real Betis Balompié como los que hacen referencia a que fue un nuevo Betis FC el que se unió al Sevilla Balompié para fundar al Real Betis Balompié. Pero como antes se coge a un mentiroso que a un cojo…
Y termino. Por supuesto, hasta que no saquen otro tipo de documentos que tengan la validez necesaria y se dediquen a marear la perdiz no voy a perder el tiempo en atender los cuentos de Calleja, que a la fuerza quieren que nos creamos, estos “teóricos e hipotéticos” de tomo y lomo.
