LA QUERELLA CONTRA MANUEL RUIZ DE LOPERA
VIERNES 20-08-2010
LA DEFENSA DE RUIZ LOPERA PIDE A LOS
ADMINISTRADORES JUDICIALES QUE
DIMITAN SI SE ALÍAN CON LA OPOSICIÓN
(EFE).- El abogado del máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, ha reclamado hoy ser informado de las iniciativas que tomen los administradores judiciales de sus acciones y les ha pedido que dimitan si se alían con la oposición y son incapaces de defender los intereses del paquete mayoritario.
En un escrito dirigido al juzgado que investiga un presunto delito societario en la gestión del Betis, el abogado de Lopera pide a la juez que recuerde a los administradores -entre ellos el ex futbolista bético Rafael Gordillo- que deben desarrollar su trabajo "con la discreción y prudencia necesaria e indispensable para la defensa de los intereses encomendados".
En referencia a las entrevistas mantenidas por los administradores con los tres grupos de oposición a Lopera que ejercen la acusación particular, el escrito pide a la juez que les ordene "abstenerse de realizar reuniones privadas o comparecencias públicas con personas o grupos que defienden y promueven intereses directamente contrarios a los que les han sido encomendados".
Si dichas reuniones se deben a la presencia de esos grupos en el proceso judicial, el escrito sostiene que la juez debe recordarles "la existencia de otras partes en el proceso, con intereses más afines a los que se les han encomendado".
Este escrito, al que ha tenido acceso Efe, se une a los recursos ya presentados contra la intervención judicial del 52 por ciento de las acciones del Betis en poder de Lopera y el posterior nombramiento de tres administradores, en especial de Gordillo por su "manifiesta enemistad" hacia el máximo accionista.
La juez fijó como misión de los interventores "la buena administración de las acciones y el mantenimiento de su valor y productividad", por lo que fuentes de la defensa de Lopera han dicho a Efe que sus primeras acciones parecen dirigidas a defender los intereses de los grupos minoritarios, que son los contrarios a los que les han encomendado.
Por ello, el escrito pide a la juez de instrucción 6 de Sevilla que recuerde a los administradores sus funciones y "les ofrezca la posibilidad de que, si la defensa de los intereses del paquete mayoritario fuera en contradicción con sus principios u objetivos (por ejemplo, que no haya mayorías) opten por la renuncia".
A la vez, reclama que los administradores informen por escrito y de forma individualizada "si tienen alguna vinculación personal, familiar, profesional, afectiva, ideológica o económica con alguna de las personas o grupos que han manifestado intereses manifiestamente contrarios a aquellos cuya defensa le ha sido encomendada".
Desea además que la juez les exponga "con claridad" la diferencia entre las facultades del administrador de un bien "frente a las que corresponden al titular".
También pide que "se les notifique la necesidad de contar previa y preceptivamente" con el criterio de Farusa -la empresa de Lopera- y Bitton Sport -a quien ha vendido sus acciones- "antes de llevar a cabo o impulsar cualquier actuación societaria relevante".
Añade que Farusa debe asistir "a todas las actuaciones judiciales en que participen" los administradores y en especial debe recibir el informe mensual que presentarán a la juez.
Junto a Rafael Gordillo, los administradores judiciales son el abogado Juan Manuel Gómez Porrúa y el auditor de cuentas Luis Carlos Ruiz de Huidobro, cuyo nombramiento ha sido recurrido también por la Fiscalía de Sevilla, que ha acudido directamente ante la Audiencia provincial.
Volver a la página de entrada
VIERNES 23-07-2010
LOS ABOGADOS DE LOPERA PRESENTAN UN
RECURSO CONTRA EL NOMBRAMIENTO
DE LOS TRES ADMINISTRADORES JUDICIALES
EUROPA PRESS.- La defensa del ex presidente del Real Betis Balompié, Manuel Ruiz de Lopera, ha presentado un recurso de reforma y subsidiario de apelación en el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla contra el auto emitido el pasado día 3 de agosto por la magistrada de dicho juzgado, Mercedes Alaya Rodríguez, que designaba para el club verdiblanco una "administración judicial tricéfala", constituida por Juan Manuel Gómez Porrúa, Rafael Gordillo y Luis Carlos Ruiz de Huidobro, al entender que éste constituye "una monstruosidad jurídica".
En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, la defensa de Lopera considera que dicho auto "demuestra palmariamente los desastrosos efectos producidos" por el que ordenaba la suspensión de la venta de las acciones de Farusa a Bitton Sport, dictado el 16 de julio, y "altera de manera grave el funcionamiento normal del Real Betis en un momento especialmente delicado del ciclo anual de su actividad".
Igualmente, califica de "pura, simple y llana invención" la presunta situación de abuso de poder que estaría protagonizando el ex presidente bético y que la juez Alaya habría querido detener nombrando a tres administradores judiciales. "Esos abusos pertenecen al mundo de la ficción", afirma el recurso, que argumenta que Lopera no está imputado por "ningún hecho datado con posterioridad a 1999", por lo que, "si quien dirige la instrucción realmente estimara que mi representado, aun indiciariamente, sigue abusando de la víctima a día de hoy, habría y debía haber incluido tal hecho en su imputación", mientras que "ni siquiera se le ha denunciado por nada semejante".
Asimismo, considera el abogado de Lopera que éste no puede estar protagonizando un abuso de poder después de haber vendido el paquete accionarial de Farusa a Bitton Sport, una venta que, lejos de ser "otra maniobra", como la calificaba la juez Alaya en su auto de 16 de julio, es real, como lo demostraría el resultado de una investigación policial encargada supuestamente por la mencionada magistrada a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, que habría llegado a esa conclusión, luego "el abuso es imposible".
"La presente causa penal no es un fin en sí misma, sino un mero instrumento para alterar el ejercicio del poder en el seno del Real Betis", afirma el recurso, que sostiene que "en los dos años y medio que lleva abierta la causa ni un solo accionista ha formulado denuncia alguna contra Lopera porque nadie quiere exponer su patrimonio a las graves consecuencias derivadas de la formulación de una denuncia falsa".
La defensa de Lopera considera además que el ex presidente bético es la única "víctima" de este procedimiento, al estar viendo "comprometido más de 70 millones de euros de su patrimonio" por la actuación del Juzgado de Instrucción número 6, que "no pretende preservar el interés social del Real Betis, sino privar ilegítimamente al paquete mayoritario de acciones de sus derechos".
Ejercicio de "contorsionismo jurídico"
El nombramiento de tres administradores judiciales es calificado por la representación del ex presidente bético como "un nuevo ejercicio de contorsionismo jurídico", una "aberración jurídica" que deriva en "un verdadero monstruo jurídico-procesal, que sólo se explica por la utilización desviada del proceso y de las facultades del juez de instrucción al servicio de unos fines ajenos a los que le son propios".
El recurso critica que el auto obligue a los administradores judiciales a rendir cuenta de sus actuaciones cada mes ante el Juzgado, excluyendo al "titular de los bienes administrados", que debería ser "el verdadero receptor de esa rendición de cuentas", y de quien se ignoran con esta medida "sus derechos, controles, facultades y garantías", cuando "corresponde a quien es administrador de un bien ajeno gestionarlo diligentemente, en interés de quien es titular".
Además, rechaza el nombramiento del ex futbolista bético Rafael Gordillo como administrador judicial, que sería "objetivamente inidóneo" para desempeñar ese cargo por "la manifiesta enemistad" que asegura mantener con Lopera y "su vinculación con las asociaciones acusadoras y sus miembros más relevantes".
El nombramiento de tres administradores: "INEXPLICABLE"
El recurso considera que si el objetivo que perseguía la juez con el nombramiento de tres administradores concursales era lograr "el normal desenvolvimiento de la sociedad deportiva y evitar las disfunciones propias que podrían derivarse de que el paquete mayoritario de acciones estuviera vacío de contenido", debería haber acordado "la administración judicial de la entidad deportiva en lugar de la de un paquete de sus acciones".
De esa manera, argumenta el recurso, "cada socio hubiera mantenido el porcentaje de capital que le corresponde y ejercitado los derechos que le asisten, lo que puede hacer como estime conveniente, incluso ni ejercitándolos, y será a través de la Administración judicial como se controle si las actuaciones que lleve a cabo la sociedad se ajustan o no a derecho y si pueden llevarse a efecto o no".
También considera "inexplicable" que se hayan nombrado tres administradores judiciales, cuando "el ejercicio de los derechos del socio, entre ellos, el de asistencia y voto en las Juntas generales, sólo puede hacerlo una sola persona por el conjunto del paquete accionarial que el socio titule", y que tengan que rendir cuentas de sus actuaciones cada mes, preguntándose si "todos los meses va a haber Junta general o impugnaciones judiciales de acuerdos, que hayan de ser objeto de tal rendición".
Por todo ello, la representación jurídica de Lopera implora a la juez que reconsidere las decisiones adoptadas en el auto de 3 de agosto y repare en la "gravedad de las consecuencias que de confirmarse la resolución puedan derivarse y la cuantía económica de los daños que pudiera producir", solicitando así que "deje sin efecto" el auto recurrido o, en caso contrario, "subsidiariamente proceda a suspender la efectividad de la medida cautelar adoptada hasta tanto alcance firmeza".
Volver a la página de entrada
RUIZ DE LOPERA PIDE A LOS ADMINISTRADORES QUE DIMITAN SI SE ALÍAN CON LA OPOSICIÓN
Fecha: 20/08/2010
(EFE).- El abogado del máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, ha reclamado hoy ser informado de las iniciativas que tomen los administradores judiciales de sus acciones y les ha pedido que dimitan si se alían con la oposición y son incapaces de defender los intereses del paquete mayoritario.
En un escrito dirigido al juzgado que investiga un presunto delito societario en la gestión del Betis, el abogado de Lopera pide a la juez que recuerde a los administradores -entre ellos el ex futbolista bético Rafael Gordillo- que deben desarrollar su trabajo "con la discreción y prudencia necesaria e indispensable para la defensa de los intereses encomendados".
En referencia a las entrevistas mantenidas por los administradores con los tres grupos de oposición a Lopera que ejercen la acusación particular, el escrito pide a la juez que les ordene "abstenerse de realizar reuniones privadas o comparecencias públicas con personas o grupos que defienden y promueven intereses directamente contrarios a los que les han sido encomendados".
Si dichas reuniones se deben a la presencia de esos grupos en el proceso judicial, el escrito sostiene que la juez debe recordarles "la existencia de otras partes en el proceso, con intereses más afines a los que se les han encomendado".
Este escrito, al que ha tenido acceso Efe, se une a los recursos ya presentados contra la intervención judicial del 52 por ciento de las acciones del Betis en poder de Lopera y el posterior nombramiento de tres administradores, en especial de Gordillo por su "manifiesta enemistad" hacia el máximo accionista.
La juez fijó como misión de los interventores "la buena administración de las acciones y el mantenimiento de su valor y productividad", por lo que fuentes de la defensa de Lopera han dicho a Efe que sus primeras acciones parecen dirigidas a defender los intereses de los grupos minoritarios, que son los contrarios a los que les han encomendado.
Por ello, el escrito pide a la juez de instrucción 6 de Sevilla que recuerde a los administradores sus funciones y "les ofrezca la posibilidad de que, si la defensa de los intereses del paquete mayoritario fuera en contradicción con sus principios u objetivos (por ejemplo, que no haya mayorías) opten por la renuncia".
A la vez, reclama que los administradores informen por escrito y de forma individualizada "si tienen alguna vinculación personal, familiar, profesional, afectiva, ideológica o económica con alguna de las personas o grupos que han manifestado intereses manifiestamente contrarios a aquellos cuya defensa le ha sido encomendada".
Desea además que la juez les exponga "con claridad" la diferencia entre las facultades del administrador de un bien "frente a las que corresponden al titular".
También pide que "se les notifique la necesidad de contar previa y preceptivamente" con el criterio de Farusa -la empresa de Lopera- y Bitton Sport -a quien ha vendido sus acciones- "antes de llevar a cabo o impulsar cualquier actuación societaria relevante".
Añade que Farusa debe asistir "a todas las actuaciones judiciales en que participen" los administradores y en especial debe recibir el informe mensual que presentarán a la juez.
Junto a Rafael Gordillo, los administradores judiciales son el abogado Juan Manuel Gómez Porrúa y el auditor de cuentas Luis Carlos Ruiz de Huidobro, cuyo nombramiento ha sido recurrido también por la Fiscalía de Sevilla, que ha acudido directamente ante la Audiencia provincial.
DOMINGO 1-08-2010
UN NUEVO COMUNICADO DE RUIZ DE LOPERA EN
EL QUE SE QUEJA DE LAS ACTUACIONES DICTADAS
POR LA MAGISTRADA DEL Nº 6 MERCEDES ALAYA
Manuel Carmona
Los múltiples acontecimientos que se están produciendo por medio de las disposiciones adoptadas por la jueza Mercedes Alaya, es lógico que provoquen reacciones en todos los ámbitos del beticismo que se ven afectados por lo que ocurre. Unas veces son unos los que se quejan de que la Fiscalía no secunda los dictados de la jueza Alaya, otras veces Lopera se siente perjudicado por lo que decide la magistrada del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla y en otras ocasiones, como ha ocurrido recientemente, Oliver habla de ir a los tribunales contra Lopera acusándole de que le ha engañado. ¿Es eso cierto o se trata de una parte de la estrategia que el “virrey” traía cuando se avino a comprar el paquete mayoritario de Farusa? Vaya usted a saber porque, como dice el refrán, cada uno cuenta la Feria como le va. Ahora el que salta a la palestra es el ex máximo accionista del Real Betis Balompié SAD que, por su conducto habitual (la página web www.ivanlarriba.con) da la publicidad otro comunicado que, como es natural, “Contigo Siempre Betis.es” recoge puntualmente al igual que cualquier noticia que tenga relación con el caso.
Eso sí, en el caso actual, mientras que sigan suspendidos cautelarmente los derechos de las acciones de FARUSA, pese a que esta sea una medida provisional, lo que a nadie se le oculta es que el 48’5 % de los pequeños y medianos accionistas del Real Betis Balompié SAD tienen la posibilidad de elegir a los dirigentes de la SAD bética.
Por consiguiente, medida provisional sí, pero de ficticia nada. Y esto es así, mientras que no se sepa cuando será atendido el recurso interpuesto por los abogados del señor Lopera ante la Audiencia Provincial. Pues, vamos a ver, si esa tramitación tarda un año en fructificar hay que soportar que los que gestionen el club sean los que están puestos en el consejo de administración a dedo y dos señores de los que decir que no tienen acciones es casi totalmente cierto y de los cuales, el señor Oliver, no se recató en decir a su llegada que habían venido al Betis para ganar dinero. Por supuesto, el señor Lopera tiene todo el derecho del mundo a recurrir a todas las instancias que crea conveniente, pero, que, en estos momentos, que los pequeños y medianos accionistas están facultados a regir el club es algo tan cierto como que existe la Giralda. En cuanto al comunicado hecho público por el señor Lopera dice como sigue:
COMUNICADO A LA OPINION PÚBLICA SOBRE LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS REFERIDOS A LA ACTUACIÓN DE LA JUEZA MERCEDES ALAYA. (01.08.10)
Don Manuel Ruiz de Lopera y Ávalo, ante las noticias aparecidas estos días, referidas al inminente nombramiento, en el procedimiento seguido en el Juzgado de Instrucción núm. 6 de Sevilla, de un cargo judicial no determinado y relacionado con las acciones que FARUSA ha vendido a BITTON SPORT, considera necesario hacer público el siguiente comunicado:
1. Denuncia públicamente el lamentable espectáculo, por entregas, en que se ha convertido, con las últimas decisiones judiciales --marcadamente populistas y carentes del mínimo rigor y fundamento jurídico-- el procedimiento judicial en curso, dirigido a unos fines que no deberían ser amparados y apartándose de los más elementales principios y normas jurídicas a las que debe sujetarse.
2. Denuncia ante la opinión pública la aberración jurídica que sería nombrar en esta causa, para cualquier cargo judicial referido a las acciones que FARUSA ha vendido a BITTON SPORT, a un futbolista retirado, sin conocimientos económicos ni jurídicos. Por otra parte, este candidato carece de la necesaria imparcialidad para desempeñar un cargo de naturaleza judicial, como acreditan tanto sus recientes y pasadas manifestaciones públicas contra FARUSA y contra BITTON SPORT como el conocido hecho de la sindicación de acciones de la “Peña Gordillo” en una de las asociaciones que ejercen la acusación en la causa. Es evidente y cualquiera puede entender que, si fuera nombrado, sería “una mera tapadera” de quienes verdaderamente pretenden apropiarse de ese paquete de acciones y que, como es ya habitual, permanecerían escondidos a fin de evitar riesgos y las responsabilidades en que estarían incurriendo.
3. Denuncia ante la opinión pública la que sería, de producirse algún nombramiento, la utilización en este procedimiento penal, por tercer año consecutivo, del mes de agosto para la adopción de resoluciones judiciales trascendentes pero carentes de urgencia que justifique su adopción.
4. Recuerda que todas las excepcionales e inexplicables decisiones recientemente adoptadas por el Juzgado, que alteran gravemente el normal funcionamiento de una sociedad anónima deportiva, pues privan de voto al accionista mayoritario provocando una mayoría ficticia, son unas simples "medidas cautelares" y no ninguna decisión definitiva sobre lo que es objeto del procedimiento. El Juzgado de Instrucción es incompetente para cualquier decisión final, que corresponderá, en su caso, a otros órganos judiciales. Las citadas medidas cautelares han sido recurridas tanto por la Fiscalía, garante de la legalidad e intereses públicos, como por las defensas, por su falta absoluta de fundamento, y pueden ser revocadas. Así ocurrió precisamente con la decisión de ampliar la investigación a la adquisición y desembolso de las acciones de FARUSA, adoptada en el mes de agosto del año pasado a instancias de uno de los peritos judiciales, tras manifestaciones públicas del Sr. Galera, y que fue revocada por Auto de la Audiencia Provincial en el mes de febrero pasado.
5. Quiere hacer un llamamiento a toda la afición bética, para que no olvide y desenmascare a quienes están detrás de tan irresponsables y oscuras maniobras, y para que sepan que, tras quince años de silencio, esos grupos que ahora quieren hacerse de forma tan temeraria e irregular con el poder bajo el lema del “Betis Libre” iniciaron su retorno a escena en el año 2006, coincidiendo con la aparición de fuertes intereses urbanísticos alrededor del Estadio --que ya vendieron en 1991— y la Ciudad Deportiva. Quienes se esconden tras esas maniobras nunca han hecho ningún esfuerzo económico ni han apostado por el Betis, jamás han aportado el capital necesario, ni han apoyado financieramente al Club y ahora, con su actitud, secundada inexplicablemente por el juzgado, están poniendo, una vez más, en peligro su supervivencia.
6. Asimismo, recuerda que, aunque ha dado por cerrada su etapa como accionista mayoritario y mandatario de esa entidad, a diferencia de quienes le insultan, tiene avalado aún al día de hoy con su patrimonio deudas del Betis frente a terceros por valor de 30 millones de euros, por lo que es el primer perjudicado por esta situación. A pesar de todo, quiere expresar de nuevo su confianza en la Administración de Justicia pues tiene la certeza de que, al final, le dará amparo frente a las excepcionales irregularidades de las que adolece este proceso que se sigue contra su persona.
7. Finalmente recuerda públicamente que hace expresa reserva de las acciones judiciales, de toda índole, que le asisten, y que con todo rigor ejercitará en su momento contra quienes resulten responsables y beneficiarios de tan graves irregularidades, que están siendo conocidas por la opinión pública y han sido, y seguirán siendo, puntualmente denunciadas.
Volver a la página de entrada
VIERNES 23-07-2010
OTRA VUELTA DE TUERCA
LA FISCALÍA PRESENTARÁ RECURSO DE APELACIÓN ANTE
LA AUDIENCIA PROVINCIAL EN CONTRA DE LAS MEDIDAS
CAUTELARES DICTADAS POR LA JUEZA MERCEDES ALAYA
Nuevo comunicado de Manuel Ruiz de Lopera que contiene distintos
mentís a lo publicado por los medios de comunicación
Redacción
En la mañana de hoy, viernes, ha trascendido que la Fiscalía de Sevilla ha interpuesto un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial contra el auto dictado el pasado día 16 por la juez de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya. De esta forma jueza y fiscal que intervienen en el caso mantienen sus radicales opiniones expresadas el día 14 con ocasión de la declaración de Manuel Ruiz de Lopera ante la magistrada Mercedes Alaya. La actuación de la Justicia sigue su curso con un enfrentamiento muy fuerte entre la magistrada y la fiscal que entienden en el caso, mientras que en las esferas de poder del club reina un acusado oscurantismo a causa de la actitud que mantiene el actual consejo de administración preso de una cobardía más que demostrada.
SEVILLA, 23 Jul. (EUROPA PRESS)
La Fiscalía de Sevilla ha interpuesto este viernes un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial contra el auto dictado el pasado día 16 de julio por la juez de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya Rodríguez, en relación con la gestión del ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, en el que pide revocar y dejar sin efecto las medidas cautelares adoptadas por la magistrada.
Entre otras medidas, el auto de la juez Mercedes Alaya acordaba la prohibición de la venta de las acciones de Farusa, empresa vinculada a Ruiz de Lopera, lo que en la práctica significa la anulación de la venta al grupo Bitton Sport, representado por el empresario Luis Oliver. Además, prohibía a Farusa ejercitar los derechos políticos de las acciones que integran su paquete accionarial en el club bético.
También imponía a Lopera el pago de una fianza de 25 millones de euros a pagar en el plazo de cinco días "ante las eventuales responsabilidades de la etapa de Encadesa", estableciendo que, en caso de que no abonara esta cantidad, se procederá al embargo de sus bienes y, en su caso, a los de cualquiera de sus empresas --Farusa, Incecosa o Frigimueble-- por la "especial" relación de las mismas con este procedimiento.
Además, acordaba la suspensión cautelar de Lopera en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado, cuyas facultades las ejercerá el Consejo de Administración. Esta inhabilitación se extiende también a Farusa, Tegasa, Encadesa, Rulosa, Incecosa, Frigimueble y Navisa, entre otras, todo ello con el objetivo de "evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Betis".
En un comunicado remitido a los medios de comunicación, el Ministerio Público explica que ha presentado este recurso de apelación al objeto de que se dejen sin efectos las medidas cautelares adoptadas por la juez instructora y, en su defecto, se proceda a acordar la prestación de caución por los solicitantes de estas medidas.
PRESTACIÓN DE CAUCIÓN
Conviene recordar que la juez Mercedes Alaya denegó en el auto referido que las acusaciones particulares -Béticos por el Villamarín, Por Nuestro Betis y Liga de Juristas Béticos-- abonaran una caución --una fianza-- en virtud de los perjuicios económicos que Lopera pudiera sufrir a consecuencia de la aplicación de medidas cautelares, una medida que había sido solicitada tanto por la representación jurídica de Lopera como por el Ministerio Público.
Sobre este particular, la Fiscalía pone de manifiesto que las medidas que se han adoptado por el auto recurrido "ni son las solicitadas por las acusaciones particulares ni menos gravosas que las solicitadas", como "así se evidencia en la medida cautelar de suspensión e inhabilitación para ostentar cargos en el Consejo de Administración del Real Betis Balompié, cuyo contenido trasciende a un amplío círculo de personas ni siquiera denunciadas por su participación o colaboración en los presuntos delitos investigados".
En su recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Sevilla, la Fiscalía insiste en la "imprescindibilidad" de haber acordado una caución para adoptar medidas de la trascendencia de las acordadas, ya que "se trata de uno de los presupuestos materiales precisos para la adopción de medidas cautelares civiles en el seno del proceso penal".
"La resolución recurrida entiende, contra este criterio, que en el proceso penal no rige la necesidad de este presupuesto y, consiguientemente, los perjudicados están exonerados de prestar caución como requisito para la ejecución de las medidas cautelares que se soliciten", según prosigue el Ministerio Público, añadiendo que "lo cierto es que el requisito de la prestación de caución se halla contemplado como imprescindible por el artículo 728.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la remisión a dicha legislación contenida en el artículo 764.2 de la Ley no establece limitación ni excepción alguna, más allá del caso en que se ejercite una acción de cesación en defensa de los intereses colectivos y de los intereses difusos de los consumidores y usuario, lo que no es el caso".
ADOPCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES
Además de todo ello, explica que para adoptarse medidas cautelares "es preciso" que existan en el proceso penal indicios racionales bastantes de la posible lesión del patrimonio de los perjudicados por el delito de que se trate, "y ello, a estas alturas de la instrucción, sin haberse aún completado el análisis pericial de los últimos diez años de la intervención del imputado en la gestión del Betis, período al que corresponde precisamente la denuncia del Ministerio Fiscal, no puede afirmarse en este momento que se de, al ignorarse el resultado final contable que permita establecer la existencia de créditos a favor de la indicada sociedad deportiva derivados de una actuación dolosa por parte del imputado o de una gestión fraudulenta".
Por último, el fiscal ya alegó la concurrencia del supuesto de hecho contenido en el artículo 728, al disponer que "no se acordarán medidas cautelares cuando con ellas se pretenda alterar situaciones de hecho consentidas por el solicitante durante largo tiempo, salvo que este justifique cumplidamente las razones por las cuales dichas medidas no se han solicitado hasta entonces".
La Fiscalía entiende, en este punto, que "no se ha acreditado en autos, ni consta informado por los querellantes, el ejercicio de acciones sociales o individuales, ni las contenidas en los Estatutos, ante la jurisdicción competente, civil o mercantil, por actos contrarios a la Ley o a los Estatutos realizados por el imputado en los 16 años previos a la denuncia, en los que ha ostentado el cargo de presidente del Consejo de Administración o consejero delegado".
COMUNICADO DE MANUEL RUIZ DE LOPERA
Por su parte, a través de su conducto habitual (www.ivanlarriba.com) Manuel Ruiz de Lopera ha hecho público un comunicado en el niega que, como se ha divulgado por los medios de comunicación, esté en su ánimo querrellarse contra la jueza Mercedes Alaya. El comunicado del ex máximo accionista del Real Betis Balompié dice como sigue:
D. Manuel Ruiz de Lopera y Ávalo, de nuevo se ve en la obligación de salir al paso de informaciones falsas aparecidas en los medios de comunicación e intencionalmente dirigidas a provocar su desprestigio personal, así como a provocar la animadversión hacia su persona, tanto de la opinión pública, como de jueces y magistrados.
1. Es rotundamente falso que se negara el pasado día 14-07-2010 a declarar alegando algún problema de salud o que fuera visto por el médico forense. Muy al contrario, y como ya ha expresado públicamente, ofreció con detalles cuantas explicaciones le fueron solicitadas y mostró su satisfacción porque después de dos años y medio desde que se inició la causa, finalmente fuera oído en declaración.
2. Es rotundamente falso que tenga la intención de presentar una querella contra la jueza de instrucción que dirige la causa. No realizará, ni esa, ni ninguna actuación procesal que pueda perturbar el curso normal de la investigación, por cuanto él es el primer interesado en aclarar completamente todas las sospechas de la comisión de graves delitos, que se han lanzado contra su persona. Sin perjuicio de lo anterior, y una vez que la causa termine, como ya ha expresado con anterioridad, procederá a reclamar todos los daños morales y patrimoniales que se le hubieran inferido, que tenga su origen en comportamientos de particulares o de instituciones públicas que pudieran haberse sustraído deliberada y conscientemente del principio de sujeción a la ley, al que todos estamos sometidos.
3. Manuel Ruiz de Lopera lamenta que persistan las conductas de quienes se empeñan en la permanente intoxicación de los medios de comunicación y exhorta a los profesionales de la información a que extremen sus precauciones frente a quienes pretenden utilizarlos en el objetivo de alcanzar, de forma ilícita y gratuita, el control del RBBSAD.
Volver a la página de entrada
JUEVES, 22-07-2010
LA JUEZA MERCEDES ALAYA HA CITADO A DECLARAR
COMO IMPUTADO EL DÍA 30 A ÁNGEL MARTÍN, EL QUE
FUERA VICEPRESIDENTE BÉTICO CON RUIZ DE LOPERA
Redacción
En las últimas horas ha habido movimientos en el consejo de administración de la SAD Real Betis Balompié. Por un lado, Ángel Martín ha presentado su dimisión como consejero y otros de los miembros del órgano de decisión de dicha SAD, ha sido suspendido cautelarmente en su puesto por lo ordenado en el auto hecho publicio el pasado viernes por la jueza Mercedes Alaya. Aunque, los motivos expuestos por Ángel Martín, cuya noticia ha sido facilitada por la web oficial de la SAD Real Betis Balompié, no se han hecho públcio todo induce a pensar en que está relacionados con la imputación que le ha sido por la magistrada del Juzgado de Instrucción número 6 que le ha ordena que comparezca ante ello el próximo día 30 para declarar sobre el caso "Lopera-Betis". La nota publicada por la web oficial del club, dice como sigue:
Ángel Martín primer consejero que dimite, pero
mientras
que persista la capa de oscurantismo
que
maniene el
consejo de administración, no
será
ésta
la última baja.
En la reunión del Consejo de Administración que ha tenido lugar este mediodía en el estadio ha presentado su dimisión Ángel Martín. El Consejo en principio rechazó la dimisión, pero el ya ex directivo volvió a solicitarla, de tal forma que se convirtió en una dimisión irrevocable. Ángel Martín se había reincorporado al Consejo de Administración del Real Betis la pasada temporada como adjunto a la presidencia, poniendo hoy fin a un ciclo donde ha prestado sus servicios al club.
Asimismo, cumpliendo con el auto de la jueza de instrucción, ha sido suspendido cautelarmente de sus funciones el directivo Luis Navarro.
SEVILLA, 22 (EUROPA PRESS)
La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya Rodríguez, ha citado a declarar como imputado el próximo día 30 de julio al vicepresidente del Real BetisBalompié Ángel Martín, todo ello dentro de la causa por presunto delito societario que se sigue contra el ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera.
En este sentido, fuentes del caso informaron a Europa Press de que la juez instructora de este procedimiento ha acordado que la declaración de Ángel Martín se lleva a cabo el próximo día 30 de julio a partir de las 10,30 horas.
Esta imputación se produce, además, después de que el pasado día 16 de julio la juez instructora dictara un auto en el que acordaba la prohibición de la venta de las acciones de Farusa, empresa vinculada al ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, lo que en la práctica significa la anulación de la venta al grupo Bitton Sport, representado por el empresario Luis Oliver.
En un auto de 23 folios, al que tuvo acceso Europa Press, la juez Alaya acuerda así prohibir a Farusa disponer de las acciones del Betis que están tituladas a su nombre, mientras que libra un oficio "urgente" al Consejo Superior de Deportes (CSD) a fin de que no se autorice la transmisión del paquete de acciones de Farusa o se suspenda cautelarmente la decisión sobre dicha autorización.
En segundo lugar, la juez instructora impone a Lopera el pago de una fianza de 25 millones de euros a pagar en el plazo de cinco días "ante las eventuales responsabilidades de la etapa de Encadesa", estableciendo que, en caso de que no abonara esta cantidad, se procederá al embargo de sus bienes y, en su caso, a los de cualquiera de sus empresas --Farusa, Incecosa o Frigimueble-- por la "especial" relación de las mismas con este procedimiento.
De igual modo, prohíbe a Farusa ejercitar los derechos políticos de las acciones que integran su paquete accionarial en el club bético, ya que "no debemos olvidar que estamos en un procedimiento penal, en el que se le han imputado a Lopera graves delitos presuntamente realizados con el abuso del poder que le otorga poseer la mayoría de las acciones y su privilegiada posición en el Consejo de Administración del Betis".
En este punto, considera que "no puede mantenerse esta situación, que ha derivado en tan importantes perjuicios económicos para el club a través de la utilización de sus sociedades, Tegasa y Encadesa, que han dispuesto indiciariamente de los ingresos del Betis para garantizar su subsistencia, la del resto de sus sociedades participadas y, en definitiva, para su lucro personal e ilegítimo".
Además, acuerda la suspensión cautelar de Lopera en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado, cuyas facultades las ejercerá el Consejo de Administración. Esta inhabilitación se extiende también a Farusa, Tegasa, Encadesa, Rulosa, Incecosa, Frigimueble y Navisa, entre otras, todo ello con el objetivo de "evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Betis, pues según se deduce de las declaraciones ante la Guardia Civil de Lopera o de otros consejeros, las decisiones relativas al club las tomaba Lopera". "Levantando el velo jurídico de la entidad deportiva, siempre nos encontramos con que su verdadero administrador y rector de las decisiones económicas de la misma es el inculpado", sentencia.
Y LOPERA CONTRATACA
SUS ABOGADOS PRESENTARÁN UNA QUERELLA
CRIMINAL CONTRA LA JUEZA MERCEDES ALAYA
Redacción
La juez Merdes Alaya no cesa en su labor de agilizar en lo máximo posible el caso "Lopera-Betis" que en los últimos días ha alcanzado una velocidad meteórica. Si el pasado miércoles, tomó declaración al ex máximo accionista del Real Betis Balompié SAD, el viernes dictó el auto de medidas cautelares harto conocido que han supuesto otro duro golpe para los intereses de Lopera. Pero, como decimos, la magistrada no para, y hoy ha dispuesto que comparezca ante ella, el próximo 30 de julio, para prestar declaración también como imputado, el vicepresidente Ángel Martín.
EUROPA PRESS 22/07/2010
La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya Rodríguez, ha citado a declarar como imputado el próximo 30 de julio al vicepresidente del Real Betis Balompié, Ángel Martín, todo ello dentro de la causa por presunto delito societario que se sigue contra el ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera.
En este sentido, fuentes del caso informaron a Europa Press de que la juez instructora de este procedimiento ha acordado que la declaración de Angel Martín se lleva a cabo el próximo día 30 de julio a partir de las 10.30 horas.
Esta imputación se produce, además, después de que el pasado día 16 de julio la juez instructora dictara un auto en el que acordaba la prohibición de la venta de las acciones de Farusa, empresa vinculada al ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, lo que en la práctica significa la anulación de la venta al grupo Bitton Sport, representado por el empresario Luis Oliver.
En un auto de 23 folios, al que tuvo acceso Europa Press, la juez Alaya acuerda así prohibir a Farusa disponer de las acciones del Betis que están tituladas a su nombre, mientras que libra un oficio "urgente" al Consejo Superior de Deportes (CSD) a fin de que no se autorice la transmisión del paquete de acciones de Farusa o se suspenda cautelarmente la decisión sobre dicha autorización.
En segundo lugar, la juez instructora impone a Lopera el pago de una fianza de 25 millones de euros a pagar en el plazo de cinco días "ante las eventuales responsabilidades de la etapa de Encadesa", estableciendo que, en caso de que no abonara esta cantidad, se procederá al embargo de sus bienes y, en su caso, a los de cualquiera de sus empresas -Farusa, Incecosa o Frigimueble- por la "especial" relación de las mismas con este procedimiento.
De igual modo, prohíbe a Farusa ejercitar los derechos políticos de las acciones que integran su paquete accionarial en el club bético, ya que "no debemos olvidar que estamos en un procedimiento penal, en el que se le han imputado a Lopera graves delitos presuntamente realizados con el abuso del poder que le otorga poseer la mayoría de las acciones y su privilegiada posición en el Consejo de Administración del Betis".
En este punto, considera que "no puede mantenerse esta situación, que ha derivado en tan importantes perjuicios económicos para el club a través de la utilización de sus sociedades, Tegasa y Encadesa, que han dispuesto indiciariamente de los ingresos del Betis para garantizar su subsistencia, la del resto de sus sociedades participadas y, en definitiva, para su lucro personal e ilegítimo".
Además, acuerda la suspensión cautelar de Lopera en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado, cuyas facultades las ejercerá el Consejo de Administración. Esta inhabilitación se extiende también a Farusa, Tegasa, Encadesa, Rulosa, Incecosa, Frigimueble y Navisa, entre otras, todo ello con el objetivo de "evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Betis, pues según se deduce de las declaraciones ante la Guardia Civil de Lopera o de otros consejeros, las decisiones relativas al club las tomaba Lopera". "Levantando el velo jurídico de la entidad deportiva, siempre nos encontramos con que su verdadero administrador y rector de las decisiones económicas de la misma es el inculpado", sentencia.
LOPERA SE QUERELLARÁ CONTRA LA JUEZA ALAYA
EFE | 22/07/2010
El empresario Manuel Ruiz de Lopera presentará una querella criminal contra la juez de instrucción número seis de Sevilla Mercedes Alaya, que instruye la causa por presuntos delitos societarios en la gestión del Betis. Según información de la Cadena Ser recogida hoy por Efe, los abogados de Ruiz de Lopera presentarán una querella criminal contra la magistrada Alaya por prevaricación.
El que fuera máximo accionista del Betis presentó ayer ante la Audiencia Provincial el recurso contra el auto de la juez mediante el que, entre otras medidas cautelares, quedaban suspendidos los derechos políticos del paquete mayoritario de acciones del Betis y exigía una fianza de 25 millones de euros.
La juez también decretó la suspensión cautelar de Ruiz Lopera "en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado" del club. El pasado 15 de julio, el ex consejero delegado del Betis Manuel Ruiz de Lopera, que el día anterior había declarado durante varias horas ante Alaya- manifestó en un comunicado que el acto celebrado no había sido "un juicio, ni nada parecido", y que agradecía a la jueza "su trabajo riguroso, su esfuerzo y su trato exquisito".
Volver a la página de entrada
MIÉRCOLES, 21-07-2010
LOPERA RECURRIÓ EL AUTÓ QUE SUSPENDIÓ
LOS DERECHOS DE LAS ACCIONES DE FARUSA
Los defensores de Manuel Ruiz de Lopera presentaron, hoy miércoles, en la Audiencia Provincial el recurso sobre el auto que el pasado viernes dictó la jueza Mercedes Alaya. Entre tales medidas se suspundía la venta de las acciones de Farusa a Bitton Sport, se le exigia al ex máximo accionisra del Real Betis una fianza de 25 millones de euros y se suspendían cautelarmente los derechos de el paquete accionarial mayoritario vendido por Lopera a la referida empresa que estaba representada por empresario navarro Luis Oliver.
EFE | 21/07/2010
El empresario Manuel Ruiz de Lopera ha presentado hoy ante la Audiencia Provincial el recurso contra el auto de la juez de instrucción de Sevilla Mercedes Alaya mediante el que, entre otras medidas cautelares, quedaban suspendidos los derechos políticos del paquete mayoritario de acciones del Real Betis.
Además, en el recurso, Ruiz de Lopera ha garantizado el pago de la fianza impuesta por la instructora para hacer frente a una posible condena -25 millones de euros- con el aval de una larga lista de inmuebles de su propiedad.
Fuentes judiciales han asegurado a Efe que es "altamente improbable" que la Audiencia Provincial se pronuncie sobre este recurso antes de septiembre, debido a la "complejidad" del asunto a tratar y, sobre todo, al hecho de que agosto es inhábil en los juzgados.
Volver a la página de entrada
MARTES, 20-07-2010
Haciéndose eco de las medidas cautelares dictadas por la jueza Mercedes Alaya
EL CSD NO AUTORIZA LA VENTA DE LAS
ACCIONES DE FARUSA A BITTON SPORT
Redacción
Siguiendo las conclusiones del auto dictado por la jueza Mercedes Alaya que han invalidado cautelarmente la venta de las acciones de Farusa a Bitton, el Consejo Superior de Deportes ha decidido no autorizar dicha operación. La resolución adoptada por la máxima entidad deportiva de la nación, no acepta la venta invalidada por los motivos siguientes:
1. La solicitud de autorización debe cursarse por escrito debidamente firmado por el adquiriente.
2. No queda acreditada la representación de la mercantil Bitton Sport S.L. por parte de D. José Julio Antón Vicente.
3. No queda acreditado el cambio de denominación de la mercantil Desarrollo de Interiores Bitton España S. A. ni su inscripción en el registro mercantil.
4. No queda suficientemente acreditado que D. José Julio Antón Vicente sea el titular último de las acciones de la mercantil Bitton Sport S.L. y no D. Luis Oliver Albesa.
La juez de Instrucción número 6, Mercedes Alaya, había requerido al CSD para que, en función de las medidas cautelares adoptadas contra Lopera, no autorizara la transmisión del paquete de acciones de Farusa a Bitton Sport o, en su caso, se suspendiera cautelarmente la decisión sobre dicha autorización, "todo ello hasta que recaiga sentencia firma en las referidas actuaciones o que por cualquier circunstancia futura se entienda por este Juzgado innecesaria dicha medida".
De este modo, y en una resolución dictada este pasado lunes día 19 de julio, consultada por Europa Press, la Subdirección General de Inspección del Consejo Superior de Deportes acuerda suspender cautelarmente el procedimiento administrativo de autorización previa para la adquisición de las acciones de Farusa por parte de Bitton Sport.
En este sentido, el CDS alude a una serie de "deficiencias" en la documentación presentada por Bitton Sport, como son que la solicitud de autorización "debe cursarse por escrito original debidamente firmado por el adquirente", y que "no queda acreditada la representación de Bitton Sport S.L. por parte de José Julio Antón Vicente".
De igual modo, alude a otras "deficiencias", como son que "no queda acreditado el cambio de denominación de la mercantil Desarrollo de Interiores Bitton España S.A. ni su inscripción en el registro mercantil", y que "no queda suficientemente acreditado que José Julio Antón Vicente sea el titular último de las acciones de Bitton Sport S.L. y no Luis Oliver".
Tras ello, el CSD asegura que esta serie de "deficiencias" fueron comunicadas tanto a Bitton Sport como al Real Betis mediante un oficio de fecha 7 de julio de 2010, "suspendiéndose el plazo de resolución", y añade que, "hasta la fecha del presente escrito, no se ha recibido contestación de Bitton Sport".
Volver a la página de entrada
DOMINGO, 18-07-2010
RESPUESTA DE MANUEL RUIZ DE LOPERA A LAS
MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS POR LA JUEZA
Redacción
De momento, según manifestaciones de Luis Oliver a distintos medios, no va a cambiar nada en el club y su equipo seguirá dirigiendo al consejo de administración actual. El representante de Bitton Sport sabe que Lopera recurrirá lo dispuesto por la jueza Alaya y espera la resolución de la Audiencia Provincial, que en su momento, en dictamen firme, dio la razón a Lopera de que la compra de las acciones en 1992 fue hecha con el cumplimiento de todos los requisitos legales. Además está la opinión de la fiscal que se mostró en contra de la decisión de la jueza de aplicar las medidas que, pese a ello, terminó llevando a la práctica. La lucha va a seguir siendo dura y fuerte, pues las opiniones de jueza y fiscal son contrapuestas, sin olvidar la citada resolución de la Audiencia Provincial.
Y mientras tanto, el Betis, como un velero en medio del temporal, continuará balanceándose entre el furioso oleaje con peligro de hundimiento. Eso es lo más sangrante de todo, por lo que es necesario que el pleito termine cuanto antes y el responsable o responsables de lo ocurrido paguen con toda severidad su irresponsable actitud. Lo que ocurre es que hasta que la Justicia no se pronuncie hay, o al menos así debería ser, que morderse la lengua. Pero ya llegará el momento en que podremos hablar alto y claro y señalar con el dedo a los que han sido responsables de lo mal que lo está pasando el Betis y los béticos.
Por otra parte, como viene siendo habitual, para conocer la opinión de Manuel Ruiz de Lopera, o en este caso mejor sería decir la de sus bogados, el lugar normal es la página web www.ivanlarriba.con, registrada por el ex director de comunicación del Real Betis Balompié, Iván Larriba. El último comunicado colgado en dicha web site, con relación a las medidas cautelares dictadas por la jueza Mercedes Alaya el pasado viernes, dice como sigue:
Don Manuel Ruiz de Lopera y Ávalo, ante las noticias aparecidas tras el dictado de un auto de medidas cautelares en el procedimiento seguido en el Juzgado de Instrucción núm. 6 de Sevilla, cree necesario poner en conocimiento de la opinión pública lo siguiente:
1. El referido auto y las medidas adoptadas no tienen fundamento ni base alguna y serán objeto del oportuno recurso ante la instancia judicial competente.
2. La opinión publica debe saber que la improcedencia de adoptar medidas cautelares en este momento es opinión compartida por el Ministerio Fiscal, quien, en la audiencia del día 14.7.10, se opuso a las mismas y consideró que los indicios en que se fundamentarían aquéllas se refieren a hechos "de dudosa tipicidad" y "presuntamente prescritos", debiendo en todo caso aguardarse a la "terminación de la pericial", aún inconclusa.
Asimismo, el Ministerio Fiscal afirmó que "de los documentos unidos a la causa con posterioridad a la pericial se podría inferir la inexistencia de perjuicios".
3. No es ni será objeto del procedimiento judicial en curso, ni cuestión que se pueda decidir en el mismo, la titularidad de las acciones del Real Betis Balompié SAD, como ya ha dejado sentado, mediante resolución judicial firme, la Audiencia Provincial de Sevilla, a pesar de que por parte de las asociaciones acusadoras se haya pretendido y se siga pretendiendo utilizar dichas actuaciones penales para alcanzar de manera gratuita el control de la entidad. Esta decisión provisional y cautelar del juzgado se ha puesto inexplicablemente al servicio de esa manifiesta utilización desviada y fraudulenta de la justicia penal.
4. En fecha 6 de julio de 2010 y, por tanto, con anterioridad al dictado de dicha resolución, se otorgó notarialmente escritura de compraventa de las acciones de FARUSA a la entidad Bitton Sport.
5. El auto dictado ha causado ya graves y cuantiosos perjuicios a los imputados y a terceros ajenos a la causa, así como al propio Real Betis Balompié, que pueden ser de difícil o imposible reparación. Como no puede ser de otro modo, se ejercitarán a este respecto las acciones judiciales, de toda índole, en exigencia de las responsabilidades inherentes
Volver a la página de entrada
SÁBADO, 17-07-2010
Con la satisfacción experimentada por las asociaciones que demandaron a Manuel Ruiz de Lopera
LAS PARTES EN CONFLICTO SE MANTIENEN A LA ESPERA
HASTA LO QUE DECIDA LA AUDIENCIA PROVINCIAL TRAS
EL RECURSO QUE PRESENTARÁ LA DEFENSA DE LOPERA
CONTRA EL AUTO DE LA JUEZA MERCEDES ALAYA
Mientras tanto, la inquietud de la afición se dirige a la situación en que ha quedado el club,
tras el torpedo de las medidas cautelares que han alcanzado a su línea de flotación
Manuel Carmona
La Sevilla bética anda tensa y expectante en espera de comprobar lo que ocurrirá cuando la Audiencia Provincial de Sevilla se defina sobre el recurso que los abogados de Lopera presentarán en contra de las medidas cautelares contenidas en el auto dictado ayer viernes por la jueza Mercedes Alaya Rodríguez. En estos momentos se puede decir que tales disposiciones han dejado al Real Betis Balompié prácticamente acéfalo y han originado una situación a la que denominar crítica no es ninguna exageración, sino todo lo contrario. El auto, de 23 folios, al que ha tenido acceso la agencia “Europa Press” se lo ofrecemos a continuación, pero tal como se encuentra la situación tiene completamente confundidos a los aficionados que no entienden de léxicos judiciales y sólo se valen de las explicaciones de los abogados cercanos al caso. Principalmente de los de la oposición que, tras el auto hecho público por la juez, están tan alegres como unas castañuelas y han manifestado que parte de lo dispuesto por la jueza fue solicitado por ellos. Por otro lado, también ha extrañado sobremanera la posición en que ha quedado la fiscal, cuya opinión era totalmente contraria a las medidas que seguidamente adoptó la jueza que entiende el caso.
Por lo dicho, se ha pasado del calor al frío en 24 horas. El día de la declaración (miércoles, 14), los abogados de las asociaciones demandantes (Liga de Juristas Béticos, Por nuestro Betis y Béticos por el Villamarín) veían muy oscuro el panorama que se cernía sobre su demanda. La actuación de la fiscal, que les había dejado fuera de sitio, generó incluso acusaciones de representantes de la oposición (versus Camilo Romero “sitebochum71”) al PSOE a quien achacaba la intención de querer dar un escarmiento a la jueza Mercedes Alaya, que en la actualidad lleva el caso Mercasevilla” que no pinta nada bien para los intereses del partido en el Gobierno y de la Junta de Andalucía que es el mismo que el del Ayuntamiento de Sevilla. Por ejemplo, sobre este particular, entre otras cosas, puede leerse en www.ivanlarriba.com la siguiente perla: Textualmente, el representante de PNB manifiesta que la decisión de la Fiscalía de Sevilla de rechazar las medidas cautelares son: “Patadas en el culo de los béticos en venganza por lo que la jueza les está haciendo pasar en el caso Mercasevilla”. La acusación es gravísima, pues, nada más y nada menos, que imputa a la fiscal de aceptar una componenda contraria a la Justicia y a la Ley por cuestiones políticas. De momento, los que opinaban como el señor Romero, han plegado velas ante la favorable actuación de la jueza en pro de los demandantes y se han olvidado de acusaciones tan gravísimas. No obstante, hay quien opina que “una acusación de tales características no puede caer en saco roto so pena de sentar un nefasto precedente que involucren a los representantes de la Justicia en un hecho delictivo de semejante naturaleza sin que éste sea replicado como merece. Pero, en fin, esos son otros aspectos del tema que nos ocupa aunque tengan también espacio propio junto al desarrollo de los acontecimientos.
Como decíamos, ha sido tal el cambio de la brújula que marca las directrices judiciales en el “caso Lopera”, que si ayer, a instancias de la fiscal, la aguja imantada del aparato orientador señalaba en dirección Norte, a no tardar mucho dio un giro de 180 grados (a causa del soplo de las disposiciones dictadas por la jueza en un auto que puso patas arriba la situación del caso) y se colocó señalando dirección Sur. Por cierto, que haciendo un pequeño inciso en nuestro comentario, consideramos algo extraño que el nombre de la jueza se encuentre citado de forma permanente en todas la informaciones que se publican sobre el caso y el de la fiscal, en cambio, aún no lo hayamos visto reflejado en ninguna de las crónicas publicadas al efecto. Pero, siguiendo con el hilo de los acontecimientos, cabe reiterar que el auto de la jueza dio un giro copernicano tan tremendo y sorprendente, que dejó desorientados a tirios y troyanos. De ahí, el silencio y la reserva que en estos momentos se extiende por todos los ámbitos y recovecos de las tres partes presentes en el litigio. El silencio, como decimos es tan denso como comprensible.
No cabe otra forma de proceder si se tiene en cuenta que el auto dictado por la jueza es recurrible y hasta que la Audiencia Provincial no se pronuncie sobre el recurso que presentarán los defensores de Lopera, deberá mantenerse una excesiva prudencia en todas las declaraciones que pudieran producirse hasta entonces. Por un lado, los abogados de las asociaciones demandantes se han retirado a sus trincheras tras sus manifestaciones de los últimos días, una vez conocido lo beneficiosas que han sido para sus intereses las disposiciones de la magistrada Mercedes Alaya; por parte loperista, se puede saber algo, no demasiado, a través de página web www.ivanlarriba.com, propiedad del ex director de comunicación del Real Betis Balompié, Iván Larriba, que en un comentario que a continuación le ofrecemos completo, apunta lo que sigue: Hay que recordar a todo el mundo que fue la propia Audiencia Provincial la que en un auto firme señaló que Lopera era el legítimo propietario de esas acciones que ahora, la jueza Mercedes Alaya, ha decidido intervenirle. Por último, con relación a la tercera vía, la de Bitton Sport, que antes de suspenderse judicialmente la venta es la que mandaba en el club, cabe decir que su silencio es tan denso que se ha limitado a colgar un mini comunicado en la página web oficial del Real Betis en la noche de ayer, cuyo contenido publicamos en nuestra información de ayer.
El Real Betis Balompié se parece cada vez más a un barco azotado por el oleaje
con peligro de quedar a la deriva
Utilizando un símil, podríamos comparar la situación establecida con un imaginario partido de tenis que se está librando sobre el futuro del club de las 13 barras en el que el resultado ha cambiado drásticamente. Obsérvese que, tras la declaración de Lopera el pasado día 14 ante la jueza que lleva el caso, la fiscal, en una dejada, desechó las opiniones de la magistrada y proporcionó un tanto favorable a la parte del empresario del barrio de El Fontanal. Sin embargo, en la jugada siguiente, equiparable a un punto de saque directo, la jueza, mediante un auto de durísimo contenido, ha cambiado por completo el desarrollo de partido. Por supuesto, como en cualquier "match", las partes celebran los lances que le favorecen y los que resultaron perjudicados han acudido a sus estrategias con la intención de dar un cambio al nuevo estado de la situación. Eso es lo que están haciendo ahora los abogados de Lopera con el recurso que están preparando para presentar ante la Audiencia Provincial. Pero dicho todo lo ocurrido y lo que aún queda por contar, no puede olvidarse en absoluto que, en el fondo, existe una parte cuyo futuro inmediato se está litigando a marchas forzadas que es la que está resultando perjudicada en todos los asentidos: el club que está obligado a seguir su marcha en unas circunstancias muy distintas a la que le están obligado a enfrentarse. Además, el estropicio es mayor tanto en cuanto nos encontramos en un período tan importante como es el de la preparación de cara a la próxima temporada, cuyas actuaciones son tan decisivas para la consecución de los objetivos que un club, como es el caso del Betis, está obligado a conseguir.
Bueno, pues, como la cuestión sigue en plena vigencia y es obligado permanecer a la espera del resultado del recurso que presentará la parte de Lopera, sólo cabe quedar a la expectativa y al sector que lo debe estar pasándolo peor, como es el aficionado bético de a pie que tendrá en estos momentos el corazón en un puño, recomendarle lo siguiente: que se arme de una paciencia jobiana para sostener su esperanza, para que lo que termine ocurriendo sea contemplado a no tardar mucho como una terrible pesadilla que llegó a su fin. No se olvide que su club, el Real Betis Balompié, en muchas partes de su historia se encontró en atolladeros de los que parecía que no iba a poder salir o lo haría muy mal parado. Sin embargo, siempre, siempre, el glorioso e invencible Real Betis Balompié, emergió como el Ave Fénix de sus cenizas y coronó con éxito su subida hasta las alturas libre de los malignos sufrimientos que se vio obligado a sufrir. Y algo como eso fue posible por el simple, pero extraordinario hecho, de tener una afición que es, sin duda de ninguna clase, la mejor y más grande del mundo. Por lo dicho, en su honor de la misma, queremos cerrar la presente información como un tremendo y gigantesco grito de ¡VIVA ER BETI Y LA JUSTICIA! Y al que Dios se la dé, que San Pedro se la bendiga.
UNA VERSIÓN MUY CERCANA A LA PARTE DE LOPERA
En la actualidad la parte más próxima a la órbita loperiana no es otra que la página web de Iván Larriba, el que fue director de comunicación del Real Betis Balompié hasta el final del manato de Manuel Ruiz de Lopera en el club. Tras los hechos ocurridos ha venido informando desde la çoptica del ex máximo accionista del club, por lo que ofrecmos al lector la última información firmada por Larriba que dice como sigue:
LA AUDIENCIA PROVINCIAL DEBE ARREGLAR EL CAOS SURGIDO TRAS EL AUTO DE MERCEDES ALAYA
No me cabe la menor duda de que la Audiencia Provincial de Sevilla estabilizará la situación del Real Betis Balompié SAD. El recurso que presentará la defensa de Lopera hará justicia y devolverá a su legítimo dueño el poder sobre sus acciones. Hay que recordar a todo el mundo que fue la propia Audiencia Provincial la que en un auto firme señaló que Lopera era el legítimo propietario de esas acciones que ahora, la jueza Mercedes Alaya, ha decidido intervenirle. Por eso es lógico pensar que la Audiencia apoyará la medida de los abogados de Lopera. Hay que recordar que el Ministerio Fiscal no está de acuerdo con la decisión de la jueza y tampoco, como es lógico, lo está la defensa. Sólo ella sabe el porqué de esta medida tan exagerada y fuera de lugar contra los intereses de Manuel Ruiz de Lopera.
Por culpa de esta desmesurada decisión, con la que quizás se busque más protagonismo que justicia, el Real Betis está sumido en un verdadero caos. Se imaginan ustedes qué pasará si en la junta de accionistas se cambia de manos el poder de decisión en la entidad de la Palmera. Pues ocurrirá que el club estará en manos diferentes durante unos días, porque puede darse el caso de que la Audiencia Provincial falle a favor del recurso y de nuevo vuelva a estar todo como ahora, pero con dos meses perdidos en planificación, concentración, fichajes... Mucho me temo que si esto sigue así, esta campaña no vamos a poder competir por el ascenso. Si los opositores a Lopera querían el caos en la entidad de la Palmera lo han conseguido. Tengan ustedes claro que el único perjudicado de toda esta sinrazón es el Real Betis.
Yo estoy seguro de que todo volverá a su cauce próximamente. Lo mismo tengo que volver a presentar "La onda verde" el próximo lunes... yo por si acaso sigo con el teléfono encendido. Tiene guasa que sea la oposición la que pueda conseguir mi regreso a la dirección de comunicación. Yo ya me hago un lío.
NUEVA CRÓNICA SOBRE EL AUTO DE LA JUEZ DE LA AGENCIA "EUROPA PRESS"
La nueva información de la agencia de noticias "Europa Press" aparece tras tener acceso al actuto de la jueza Mercedes Alaya que consta de 23 páginas. La nueva crónica de la prestigiosa agencia, que amplía lo publicado hasta ahora, que vio la lauz a las 20'12 del dia de ayer (viernes) dice como sigue:
La juez paraliza la venta del Betis e impone a Lopera una fianza de 25 millones de euros
La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya Rodríguez, ha emitido este viernes un auto judicial en el que acuerda la prohibición de la venta de las acciones de Farusa, empresa vinculada al ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, lo que en la práctica significa la anulación de la venta al grupo Bitton Sport, representado por el empresario Luis Oliver.
En un auto de 23 folios, fechado este viernes y al que ha tenido acceso Europa Press, la juez Alaya acuerda así prohibir a Farusa disponer de las acciones del Betis que están tituladas a su nombre, mientras que libra un oficio "urgente" al Consejo Superior de Deportes (CSD) a fin de que no se autorice la transmisión del paquete de acciones de Farusa o se suspenda cautelarmente la decisión sobre dicha autorización.
En segundo lugar, la juez instructora impone a Lopera el pago de una fianza de 25 millones de euros a pagar en el plazo de cinco días "ante las eventuales responsabilidades de la etapa de Encadesa", estableciendo que, en caso de que no abonara esta cantidad, se procederá al embargo de sus bienes y, en su caso, a los de cualquiera de sus empresas --Farusa, Incecosa o Frigimueble-- por la "especial" relación de las mismas con este procedimiento.
De igual modo, prohíbe a Farusa ejercitar los derechos políticos de las acciones que integran su paquete accionarial en el club bético, ya que no deben "olvidar" que están "en un procedimiento penal, en el que se le han imputado a Lopera graves delitos presuntamente realizados con el abuso del poder que le otorga poseer la mayoría de las acciones y su privilegiada posición en el Consejo de Administración del Betis".
En este punto, considera que "no puede mantenerse esta situación, que ha derivado en tan importantes perjuicios económicos para el club a través de la utilización de sus sociedades, Tegasa y Encadesa, que han dispuesto indiciariamente de los ingresos del Betis para garantizar su subsistencia, la del resto de sus sociedades participadas y, en definitiva, para su lucro personal e ilegítimo".
Además, acuerda la suspensión cautelar de Lopera en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado, cuyas facultades las ejercerá el Consejo de Administración. Esta inhabilitación se extiende también a Farusa, Tegasa, Encadesa, Rulosa, Incecosa, Frigimueble y Navisa, entre otras, todo ello con el objetivo de "evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Betis, pues según se deduce de las declaraciones ante la Guardia Civil de Lopera o de otros consejeros, las decisiones relativas al club las tomaba Lopera".
"Levantando el velo jurídico de la entidad deportiva, siempre nos encontramos con que su verdadero administrador y rector de las decisiones económicas de la misma es el inculpado", sentencia.
Asimismo, la juez deniega que las acusaciones particulares -Béticos por el Villamarín, Por Nuestro Betis y Liga de Juristas Béticos-- abonen una caución --una fianza-- en virtud de los perjuicios económicos que Lopera pudiera sufrir a consecuencia de la aplicación de medidas cautelares, una medida que había sido solicitada tanto por la representación jurídica de Lopera como por el Ministerio Público.
ACTUACION DE LA FISCALIA
Alega la juez que "quizás una lectura apresurada del número 2 del artículo 764 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal le ha podido llevar a confusión" --a la Fiscalía--, pues esta caución, "obviamente, sólo la podrá prestar el imputado y no las asociaciones", al tiempo que se refiere a lo dicho por el fiscal en cuanto a que el imputado "no ha intentado sustraer su patrimonio a la acción de la Justicia".
"¿Cómo podría calificarse entonces la pretendida venta de las acciones de Farusa a Bitton Sport ante la inminente declaración de Lopera como imputado y la probabilidad importante de adopción de medidas cautelares, venta con la cual no sólo se pretende hacer ineficaz cualquier procedimiento de ejecución sobre las mismas, sino que con ellas trata de vender 20.662 acciones que, indiciariamente, no le pertenecen porque nunca las desembolsó al Betis?", se pregunta la juez, cuestionándose si esta circunstancia y sus posibles consecuencias jurídicas son conocidas por Bitton Sport.
Por otro lado, indica que la Fiscalía "ha vuelto a sostener la prescripción de los hechos y a tratar de desvirtuar el informe pericial alegando informes y escritos presentados por la defensa", argumentando la juez, respecto al primer punto, que "ha sido el propio Ministerio Público quien ha decidido no recurrir el auto de 5 de mayo donde se desestimaba su pretensión sobre la prescripción".
LA JUEZ PIDE "RESPETO" PARA LOS PERITOS JUDICIALES
Respecto del segundo punto, la juez Alaya recuerda al Ministerio Público que "debemos trabajar tranquilamente, sin presiones ni mensajes subliminales, a los peritos judiciales, que son sin duda la pieza clave de la instrucción", añadiendo que, "cuando el informe pericial esté concluido, ya se podrá, en su caso, atacar, rebatir o desvirtuar si así se considerase".
Tras ello, la juez solicita "calma y respeto" para estos profesionales, "de los que se olvida a menudo, en primer término, que son peritos judiciales, y en segundo lugar que, con grandes dosis de empeño personal en cumplir fielmente el cargo para el que habían sido llamados, lo aceptaron sin relevación de ninguna de sus funciones ordinarias como inspectores de Hacienda, cuando el presente procedimiento estaba en punto muerto por la denegación de la Junta de fondos públicos para esta pericia".
La juez recuerda que a Lopera se le imputan un delito continuado de apropiación indebida en las temporadas 1993/1994 y 1994/1995 y un delito continuado de apropiación indebida y/o societario, todo ello "en virtud de sucesivos apoderamientos a lo largo y ancho de su extenso mandato al frente del Betis de recursos de la actividad ordinaria del club, de los ingresos financieros que ha generado el desfase del cumplimiento de sus obligaciones como dueño de Tegasa y de importantes porcentajes en la indemnización por rescisión de jugadores".
De este modo, argumenta que los anteriores delitos se le imputan también "por haber satisfecho el elevado importe de la responsabilidad civil que generó su condena por dos delitos contra la hacienda pública y las costas del juicio con cargo a los fondos del Betis", agregando que, "como quiera que los instrumentos contractuales utilizados por el inculpado al frente del club y de Encadesa son los mismos que los que utilizaba con Tegasa, existen fundados indicios de que el nuevo informe pericial que se espera revele continuados apoderamientos en esta segunda etapa".
Volver a la página de entrada
VIERNES, 16-07-2010
LOPERA DESPOSEIDO DE SUS ACCIONES
POR LA JUEZA QUE LE HA IMPUTADO
POR UN PRESUNTO DELITO SOCIETARIO
El club ha publicado en su página web un comunicado muy breve en el que dice que
la resolución judicial no es firme y seguirá trabajando con más ímpetu si cabe
Redacción
En contra de lo sucedido ayer y lo que se esperaba hoy, la magistrada Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción número 6, ha dictado un auto en el que da cuenta de las medidas cautelares adoptadas contra el ex máximo accionista del Real Betis Balompié, Manuel Ruiz de Lopera por presunto delito societario del que tuvo que declarar ayer ante la magistrada como imputado.
Pese a lo expuesto ayer por la fiscal del caso y la defensa de Lopera, la magistrada del caso ha dispuesto la adopción de cuatro medidas cautelares: el depósito de 25 millones de euros por parte del ex consejero delegado bético en el plazo de cinco días, La prohibición a Lopera la venta de las acciones de FARUSA, una de sus empresas vinculadas con el Betis, que hace unos días transfirió a Bitton Sport, la supresión de su administración y, asimismo, la suspensión de los derechos políticos de las acciones del Real Betis.
De esta forma, queda suspendida la venta del paquete accionarial vendido por Lopera a Bitton Sport, empresa representada por el empresario navarro, Luis Oliver, el pasado día 7. Eso es lo que hay de momento, pues como es natural, se espera que la defensa de Lopera presente el consiguiente recurso contra dichas medidas cautelares. Lo que sí es cierto que con esta actuación de la jueza la situación da un giro copernicano y afecta directamente al Real Betis Balompié en unos momentos tan complicados como son la preparación del comienzo de la pretemporada.
De momento, y ante la suspensión de la venta realizada por Lopera a Bitton Sport, el club queará regido por su último consejo de administración, en el cual los máyores accionistas son el vicepresidente primero Rufino González y el delegado para la cantera Manuel Castaño. Por otra parte, restará por desvelar la opción que tomen los restantes accionistas, determinado número de los cuales ha sindicado sus acciones con la asociación de base PNB.
Lo ocurrido y la adopción de las soluciones pertinentes se habrán de debatir y adoptar en una Junta General de Accionistas que se convoque y celebre el club. No obstante, fuentes de la oposición han declarado que no es posible que ésta se pueda celebrar como estaba previsto el próximo día 20 de agosto.
COMUNICADO OFICIAL DEL CLUB
Horas después de que se hiciera pública la decisión adoptada por la jueza, Mercedes Alaya, apareció colgado en la web oficial del club el breve comunicado siguiente:
Al tener conocimiento del auto del Juzgado de Instrucción nº6 de los de Sevilla, de 16 de julio de los corrientes, esta entidad, con independencia de la sorpresa que dicha resolución judicial ha producido, y sin perjuicio de que la misma no es firme, pone en conocimiento de todos los béticos que el Consejo de Administración del club sigue y seguirá trabajando en el proyecto deportivo y social iniciado, con más ímpetu y entusiasmo si cabe, y con el único objetivo de lograr el deseado ascenso a Primera División.
* * *
Por parte de la oposición se ha manifestado Adolfo Cuéllar, letrado de la Liga de Juristas Béticos, que refiriéndose a los 25 millones de euros que la jueza ha puesto de fianza a Manuel Ruiz de Lopera, estima que parecen una cifra proporcional, “aunque pudieran ser hasta tres veces más”. Dejó también claro Adolfo Cuéllar que la venta no estaba realizada todavía, pues el Consejo Superior de Deportes aún no había autorizado la operación.
Las soluciones para la gobernabilidad del Betis, una vez anulada la venta de las acciones de Lopera a Bitton Sport, pasa, según el letrado opositor, porque el club sea regido por el actual consejo de administración hasta que “pase la fase de instrucción, ya sean varios meses o un año. Otras situaciones posibles serían que el 48% restante de las acciones gobernar en el Betis o que la jueza dispusiese una persona que rigiese las acciones de FARUSA: un administrador judicial. Esa fue una de las peticiones que hicimos nosotros. De todas formas, aunque esta situación parece crítica, va a ser para bien”.
Por último, Adolfo Cuéllar, quiso hacer un llamamiento a la afición para que se ponga a la disposición del club y los acontecimientos transcurran dentro de la mayor normalidad posible: “La única ventaja es que estamos a 16 de julio y da tiempo a ordenar esto. A lo mejor habría que ordenar una comisión gestora para hacerlo. En todo caso, esto lo vamos a levantar los béticos, nadie más”, subrayó.
* * *
Por su parte, la agencia EFE se ha hecho eco de lanoticia en una crónica de urgencia en la que puede leerse lo que sigue:
La juez paraliza la venta del Betis e impone a Lopera una fianza de 25 millones de euros
La titular del juzgado de instrucción 6 de Sevilla ha dictado un auto por el que requiere como medida cautelar que Manuel Ruiz de Lopera, hasta la pasada semana máximo accionista del Real Betis, deposite una fianza para responder de la suma de 25 millones de euros en el plazo de cinco días.
Según el auto de la juez que instruye la causa por presuntos delitos societarios en la gestión del Betis, por los que Ruiz de Lopera ha declarado como imputado, en el supuesto de que no se deposite esa fianza en el plazo requerido, se procederá al embargo de sus bienes y en su caso a los de cualquiera de sus empresas.
El auto judicial, según fuentes judiciales, cita entre esas empresas a Farusa, Incecosa o Frigimueble, "por la especial relación de las mismas con este procedimiento, la primera accionista mayoritaria del Real Betis y la segunda y tercera propietarias en su momento de Tegasa y Encadesa", empresas relacionadas con la gestión de Ruiz de Lopera al frente de la entidad verdiblanca.
La juez también decreta la suspensión cautelar de Ruiz Lopera "en las funciones que hasta la fecha viene desempeñando como consejero y consejero delegado" del club. La titular del Juzgado, Mercedes Alaya, que el miércoles tomó declaración a Ruiz de Lopera durante más de nueve horas, ha dispuesto al ex mandatario bético la fianza de 25 millones para hacer frente a posibles indemnizaciones.
El auto que también suspende los derechos políticos de las acciones propiedad deFarusa, que constituyen el paquete mayoritario de la sociedad, señala la imposibilidad de disponer del mismo.
De este modo, la anunciada venta de las acciones de Farusa a la empresa Bitton Sport, propiedad de un grupo de inversores que representa Luis Oliver, puede quedar sin efecto a pesar de que el pasado 7 de julio se escenificó el relevo al frente de la gestión del Real Betis, según fuentes próximas al club verdiblanco.
Alegría en la oposición
Los grupos opositores a Ruiz de Lopera, tres de los cuales ejercen de acusación particular, han recibido con alborozo este auto judicial, si bien han mostrado su inquietud por el "desgobierno" en el que puede caer la entidad hasta la celebración de una Junta General de Accionistas.
En principio, el club ha anunciado la convocatoria de la reunión del órgano soberano para el próximo 20 de agosto aunque los juristas que representan a las plataformas opositoras dudan de la efectividad de esa convocatoria.
Volver a la página de entrada
JUEVES, 15-07-2010
¿Dónde están las medidas cautelares que iba a dictar la jueza, Mercedes Alaya, al menos en 24 horas?
DESDE LA PÁGINA WEB www.ivanlarriba.com,
MANUEL RUIZ DE LOPERA OFRECE SU VERSIÓN
DE LO OCURRIDO AYER EN EL JUZGADO Nº 6
La prensa arría las banderas sobre lo publicado de que la jueza que lleva el caso iba
a dictar medidas cautelares que alcanzarían incluso la intervención judicial del club
Redacción
Desde la página web ivanlarriba.com, propiedad del ex director de comunicación del Real Betis, Iván Larriba, se ha hecho público un comunicado procedente del ámbito de Manuel Ruiz de Lopera en el que se ofrece la versión del ex máximo accionista del Real Betis Balompié sobre lo ocurrido ayer en el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, donde Ruiz de Lopera declaró ante la jueza, Mercedes Alaya, titular de dicho Juzgado. He aquí el texto del referido comunicado:
D. Manuel Ruiz de Lopera y Ávalo, a las vistas de los errores e inexactitudes observadas en las informaciones referidas a su comparecencia el día de ayer a presencia judicial en calidad de imputado, quiere hacer públicas las siguientes aclaraciones:
1. Don Manuel Ruiz de Lopera y Ávalos prestó declaración en el día de ayer en calidad de imputado ante la Juez de Instrucción num. 6 de Sevilla. Dicha declaración, no ha sido un juicio, ni nada parecido, como se ha difundido maliciosamente, sino la primera vez que el juez de instrucción le cita para oírle. Esa primera citación, que normalmente se produce días después de la denuncia, en este caso, ha tenido lugar dos años y medio más tarde. En este acto se determinan por el juzgado unos hechos, no porque se tengan ya como probados, sino porque son los que se va a comprobar si son ciertos, a lo largo de la investigación.
2. Don Manuel Ruiz d Lopera y Ávalos, ya agradeció personalmente a la jueza su trabajo riguroso, su esfuerzo y su trato exquisito, y quiere ahora hacerlo públicamente. Es rotundamente falsa y debe desmentirse expresamente la información (atribuida en los medios al letrado de la Liga de Juristas Béticos, Sr. Cuellar), según la cual, el Sr. Ruiz de Lopera habría hecho una valoración apocalíptica de la situación del Club; lo único que realmente dijo es que puede ser que le echen de menos. Así mismo es igualmente falso y debe desmentirse otra información, de idéntica fuente, según la cual, el Sr. Ruiz de Lopera habría estado nervioso o incluso habría faltado al respeto a la juez, diciéndole que “era de la oposición”. Muy al contrario, toda la declaración que se duró seis horas, discurrió en términos de cordialidad y respeto, salvadas algunas discrepancias jurídicas, en los momentos iniciales, puestas de manifiesto por su letrado.
3. Los hechos que le imputaron en el día de ayer, se refieren a los años 1992 a 1998, es decir hace doce años. Se basan exclusivamente en una parte de un informe pericial en elaboración, que no ha sido ratificado aún a presencia judicial, y que incurre en graves incorrecciones en el análisis de los hechos, como se ha puesto de manifiesto detalladamente al juzgado en dos escritos de alegaciones y, resumidamente a la opinión pública, en nota de prensa del pasado 27 de mayo 2010 (se puede leer tras esta nota).
4. Respecto a las medidas cautelares, debe saber la opinión pública:
- Que ninguna de las asociaciones solicitantes ofreció la necesaria caución para responder de los graves daños que la medida de intervención que solicitaron podría ocasionar, poniéndose de manifiesto que carecen de respaldo patrimonial para responder de los daños y perjuicios que su actuación procesal puede ocasionar.
- Que el Ministerio Fiscal se opuso a que se tomara ninguna medida por entender que se habían imputado hechos de “dudosa tipicidad” y en su criterio “probablemente prescritos”, debiendo esperar a la presentación de la pericial completa, por cuanto que a la vista de los documentos que se han aportado recientemente, podría ser que se determinara finalmente que no se han producido perjuicios. Resaltando también que en ningún momento a dejado el Sr. Ruiz de Lopera de ponerse a disposición del juzgado tanto en su persona como con su patrimonio, desde que hace dos años y medio se inicio esta causa.
Por tanto no hay ningún fundamento para adoptar medida cautelar alguna y quien la solicite deberá hacer frente a los perjuicios que ocasione.
5. Don Manuel Ruiz de Lopera y Ávalos, lamenta y denuncia que persistan en su actitud quienes de manera intencionada confunden a los periodistas y, a través de estos, a toda la opinión pública, con la intención de procurar su desprestigio, y anuncia la utilización de todos los medios a su alcance para resarcirse de los graves daños morales que desde hace más de dos años le vienen ocasionando de ese modo.
6. Finalmente, Don Manuel Ruiz de Lopera y Ávalos, reitera su absoluta confianza en el riguroso esfuerzo que están realizando tanto el Juzgado como la Fiscalía, para aclarar todos los hechos y espera que pueda quedar a la mayor brevedad acreditado que toda su actuación durante dieciocho años se ha dirigido a defender de la mejor manera posible los intereses de la entidad por la que siente un profundo y antiguo afecto y que ha tenido el honor de dirigir.
Sevilla, 15 de julio de 2.010
Por cierto que, hasta esta hora, 14'53, la web oficial del Real Betis Balompié no se ha hecho eco de dicha nota. Pudiera ser que atendiendo a órdenes de la nueva mayoritaria o porque no se le haya remitido por el conducto oficial. Es más, los locutores de "Radio Betis", no han citado a la web donde el comunicado ha sido hecho público, propiedad de su anterior jefe en el club, Iván Larriba, pero sí a otra web site que lo ha publicado citando el medio de donde lo había copiado. Y es que la vida se encarga de hacer extraños compañeros de cama.
SOBRE LA INFORMACIÓN DE LA PRENSA
En relación con la crónica de lo acontecido en el día de ayer sobre la declaración de Manuel Ruiz de Lopera ante la magistrada del Juzgado de Instrucción número 6, Mercedes Alaya, han continuado los periódicos emitiendo sus juicios, informaciones y opiniones que les llegan desde letrados de la oposición: o bien haciéndose eco de sus palabras o convirtiendo sus filtraciones en crónicas. Lo más llamativo que resulta del caso es que la actuación de la fiscal ha variado y ahora todas las desmesuradas y alarmantes noticias sobre las medidas cautelares que se afirmó que podría dictar la jueza, se quedan donde estaban en la inopia, se cambia de dirección y de lo dicho no hay nada. Pero como variar el signo de la información no cuesta nada, pues se cambia la oración activa por pasiva y asunto concluido. De un plumazo se descartan las disposiciones que la jueza, Mercedes Alaya, iba a dictar a lo máximo en cuarenta y ocho horas y aquí paz y después gloria.
Lo más absurdo de todo es que lo que a priori, echando manos a la lógica, parecía un despropósito, algo descabellado, el que sin que se hubiese comprobado ninguna ilegalidad en la venta, la fiscal da un cambio de marcha y los medios que tan entusiásticamente entraron al trapo oyen el clarín de retirada y dan marcha atrás sin que puedan celebrar, como en más de una ocasión parece que desean, la noticia tan perjudicial que supondría para el Real Betis una intervención judicial. La experiencia demuestra que lo más acertado y conveniente es esperar hasta conocer que las especulaciones que barajan los medios de comunicación, en las más de las ocasiones filtradas por partes interesadas, se retuvieran en dar a la luz pública hasta que fuesen confirmadas por la autoridad competente. Pero no, aquí basta que fulanito o menganito, por muy abogado que sea, diga lo que le parece o interesa para que la prensa, con todo su bagaje de influencia pública, lo difunda como si fuera palabra de rey.
Pues bien, ni lo de las medidas cautelares se ha confirmado (y ya se han cumplido con creces las cuarenta y ocho horas anticipadas por los medios de comunicación) y está calificada como falsa la noticia de que el CSD había anulado la venta de Lopera a Bitton Sport. A ver si el que adelantó la información, que no noticia, da la cara y explica a la opinión pública de qué “agujero” salió esa mentira. Por supuesto, un hecho que no ocurrirá. Mientras tanto, la función de circo mediático continuará en sesión continua, aunque lo malo es que nos encontramos en otro de los espectáculos en la que la actuación de los payasos se alarga más de la cuenta. Y este es un circo en los que hay muy pocos equilibristas y domadores de fieras y, lamentablemente, un gran número de payasos.
Manuel Ruiz de Lopera, acompañado por una de sus sobrinas sale del
edificio
de los
Juzgados de Sevilla sereno y sontiente
LO QUE DICE LA PRENSA
En la presente oportunidad traemos a este espacio la información facilitada por un periodista muy crítico con la gestión de Lopera, a fin de que ustedes saquen las conclusiones que estimen más oportunas sobre el caso. El texto en cuestión corresponde a Javier Mérida, redactor jefe de Deportes del “Diario Sevilla”, cuyo comentario en la edición digital de dicho diario dice como sigue:
Mercedes Alaya ha optado en principio por la vía de en medio. Quizá la que aconseja la prudencia en un día tan ajetreado como el que vivió ayer en su habitual lugar de trabajo, la sede del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla. El quid de la cuestión, es decir, de la declaración de Manuel Ruiz de Lopera como imputado de un posible delito societario, residía en conocer si la juez tomaría algún tipo de medida cautelar contra el todavía máximo accionista de la entidad. Y la respuesta no se conoció ayer, sobre todo después de que la fiscal del caso, Margarita Viera, volviese a cambiar de opinión y actuase, a decir de la acusación particular, como una defensora de Lopera, tanto al negarse a la adopción de medidas cautelares contra él como en la parte del interrogatorio que ella efectuó.
La fiscal, que no recurrió el último auto de Alaya sobre la no prescripción de los delitos anteriores al año 98 -señal de que podría estar de acuerdo-, dio un nuevo giro y ayer habló de nuevo de prescripción. Igualmente, consideró abusiva la adopción de medidas cautelares sólo por un supuesto delito societario.
En ese punto, ante la falta de apoyo de la fiscal a la acusación particular, compuesta por las agrupaciones Por Nuestro Betis (PNB), Béticos por el Villamarín (BXV) y Liga de Juristas Béticos (LJB), la juez no resolvió sobre ellas aunque quiso saber si las partes aceptarían una posible caución (fianza) en caso de que en su próximo auto -entre hoy y mañana- decidiese la adopción de alguna medida. En este punto, sólo PNB se mostró dispuesta a contribuir en la medida de sus posibilidades, de ahí que se antoje difícil que Alaya corra con una decisión tan trascendente sin el apoyo de la fiscal ni el económico de BXV y LJB.
Hay que tener en cuenta lo que supondría una intervención judicial en el club o la anulación de los derechos políticos de una acciones que, además, hoy están ligadas a una venta por valor de 16 millones de euros.
Desde las 8:30
El día fue muy intenso. Lopera, para eludir a los periodistas y al centenar de béticos que se fue agolpando a las puertas de los juzgados, llegó dos horas antes de la que tenía marcada en su citación y así a las 8:30 ya estaba en el interior del edificio del Prado de San Sebastián. Hasta las 10:55 no comenzó a declarar ante la jueza, los dos abogados de cada plataforma de la acusación particular, los tres procuradores, la fiscal, el secretario del juzgado y el oficial que sobre las 16:45 vio cómo se le amontonaba una extensa declaración que redactar.
Fue entonces cuando la juez decretó un pequeño receso que las partes aprovecharon para salir de la sala y tomar un pequeño refrigerio antes de regresar para leer la declaración completa de Lopera, firmarla y celebrar la vista encaminada a la adopción de las medidas cautelares que habían sido solicitadas y a las que se había negado la fiscal, muy molesta desde que Alaya usó su visión retrospectiva hasta el año 92 y se mostró convencida de que en el Betis se había producido un delito continuado, en contra de la teoría de aquélla de la prescripción de los delitos (no hay que olvidar que los dos abogados de Lopera, Alfredo Flores y José María Calero fueron fiscales hasta hace poco, el primero de ellos incluso fiscal jefe de la Audiencia de Sevilla).
Fue por eso que Alaya no tomara medidas cautelares por lo ocurrido en el período objeto del análisis, que abarca hasta 1999, ya que aún queda el segundo informe de los peritos judiciales, que comprende hasta 2008. Y difícilmente lo haga, incluso con caución, cuando entre hoy y mañana dé a conocer un nuevo auto.
Lopera, en su línea
La extensa declaración de Lopera, por espacio de tiempo de casi seis horas, dejó algunas perlas de las que acostumbra. En todo momento, se vendió ante la jueza como el salvador del Betis y negó haber cometido delito alguno, ya que, aunque reconoció que sus empresas habían cobrado dinero del Betis, argumentó que en noviembre de 2008 lo devolvió todo cuando liquidó el club con Encadesa, que relevó a Tegasa en 1999.
Tras declarar que habría vendido su paquete accionarial, dejó un vaticinio apocalíptico. "La época que se le presenta al Betis es peor que la que yo me encontré en 1991", comentó.
Ante un ambiente crítico contra Lopera, pero con casi más policías que béticos descontentos, éste abandonó los juzgados pasadas las 21:15, tras casi trece horas, entre insultos pero con una sonrisa en su rostro, sabedor de que, por el momento, la instrucción, que continúa, se le ha puesto más favorable. "Estoy muy tranquilo", dijo Lopera. "Ha estado muy nervioso en todo momento, incluso al final estaba con los ojos llorosos", declaró Adolfo Cuéllar, de LJB, presente en el interrogatorio.
Volver a la página de entrada
MIÉRCOLES, 14-07-2010
LOPERA, PRESTÓ DECLARACIÓN ANTE LA JUEZA
MERCEDES ALAYA QUE LE HA IMPUTADO POR UN
PRESUNTO DELITO SOCIETARIO EN EL REAL BETIS
Redacción
El ex máximo accionista del Real Betis Balompié, Manuel Ruiz de Lopera, anticipándose a la iniciativa de las varias decenas de opositores que acudieron a esperarle a las puertas de los Juzgados, al anticipar en dos horas su llegado a las dependencias del Juzgado de Instrucción número 6. El ex máximo accionista que debía de hacer acto de presencias en las dependencias judiciales a las diez y media para prestar declaración ante la jueza, Mercedes Alaya, titular de dicho Juzgado, media hora después, anticipó, como hemos dicho, su llegada para no darse de bruces con los grupos de aficionados que vienen pidiendo su marcha del club desde hace mucho tiempo y no estiman legal la venta del paquete mayoritario de Lopera a la sociedad Bitton Sport, representada por el empresario navarro Luis Oliver.
A la hora de su llegada, el empresario de calle Jabugo pudo penetrar en el edificio sin problemas de ninguna clase. Su declaración ante la jueza, Mercedes Alaya, comenzó a las 11 de la mañana, hora en la que, aparte de los abogados defensores se encontraban desde media hora antes los letrados de la acusación: Adolfo Cuéllar (Liga de Juristas), Manuel Serrano (Béticos por el Villamarín) y Cayetano Rodríguez de la Borbolla (Por Nuestro Betis).
La oposición rechaza lo ocurrido con la venta de las acciones de Lopera como
una
operación encubierta sin valor legal (Foto: Manuel García Reyes)
Según distintas noticias recogidas por este diario digital, el ambiente en el Prado de San Sebastián, junto al edificio de los Juzgados fue caldeándose con la llegada de grupos de aficionados que lanzaron gritos e imprecaciones contra el hasta hace poco consejero delegado del Betis y exhibieron pancartas con leyendas, entre otras, de «Lopera, vete ya» y «Lopera es sevillista». En evitación de incidentes desagradables, dotaciones de la Policía Nacional, rodeaban el edificio, ya que en el sector se encontraban, asimismo, seguidores del ex dirigente bético.
La expectación era muy alta, haciéndose notar la presencia de numerosos medios de comunicación y muchos fotógrafos que se mostraban muy atentos de recoger las instantáneas de la salida de Lopera de los Juzgados tras prestar declaración ante la jueza Mercedes Alaya. Aparte, se espera con inusitado interés lo que decida la magistrada sobre la anulación de la venta de las acciones de Lopera a Bitton Sport y si acuerda disponer que el club pase a disposición judicial.
LO QUE DICE LA AGENCIA EFE
La agencia de noticias EFE ha distribuido la siguiente crónica sobre lo ocurrido con el asunto de la declaración de Manuel Ruiz de Lopera ante la jueza Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla, que le ha imputado como autor de un presunto delito societario en su gestión como máximo accionista del Real Betis:
Manuel Ruiz de Lopera, hasta la pasada semana máximo accionista del Real Betis, ha declarado hoy durante casi seis horas, como imputado por presuntos delitos societarios relativos a su gestión al frente del club, ante la juez que instruye la causa, quien ha ordenado una nueva comparecencia tras un receso.
Ruiz de Lopera ha sido citado por la juez de instrucción 6 de Sevilla como imputado por presuntos delitos societarios en la gestión del Real Betis y que pudieron perjudicar al club, en la que es su primera declaración judicial por una denuncia de la Fiscalía por, presuntamente, "descapitalizar el Betis en beneficio propio".
La declaración judicial de Lopera se ha prolongado, en una primera parte, casi seis horas, tras lo que la juez de instrucción 6 de Sevilla ha acordado que continúe, tras un descanso de poco más de una hora, con una nueva comparecencia prevista esta tarde a partir de las 18.15 horas, han informado a EFE fuentes judiciales.
El ex mandatario del Betis esta mañana temprano a los juzgados de Sevilla para evitar así las cámaras, a pesar de lo cual varios medios de comunicación y cerca de medio centenar de aficionados béticos ya aguardaban su llegada a la sede judicial.
Ruiz de Lopera accedió primero al Negociado del Juzgado de instrucción 6 para pasar posteriormente, a las 11.15 horas, a prestar declaración ante la juez, acompañado por su abogado, José María Calero, y cuando accedía a la sala fue increpado por una mujer que le dijo: "Viva el Betis..., libre. Señor Lopera, váyase".
Adolfo Cuéllar, letrado de la Liga de Juristas Béticon, una de
las entidades querellantes con Lopera
El abogado Adolfo Cuéllar, de la Liga de Juristas Béticos, una de las asociaciones que ejerce la acusación particular, ha declarado esta tarde a los periodistas que en la primera comparecencia gran parte del interrogatorio de la juez ha girado sobre la actuación de las empresas Tegasa y Encadesa, ambas propiedad de Lopera, y su vinculación con la gestión del Betis.
Cuéllar ha indicado que no les ha "sorprendido" el contenido de la declaración que ha hecho el ex mandatario bético, aunque sí les ha causado "sorpresa el discurso apocalíptico de Lopera de lo que va a ocurrir en el club a partir de ahora".
El letrado de la Liga de Juristas ha añadido que entiende que la juez haya ordenado esa segunda comparecencia, ya que con ello se busca "una mayor garantía para todas las partes" representadas en el procedimiento "y para que cada uno alegue lo que considere oportuno", después de la primera declaración iniciada esta mañana.
Una vez que se produzca esta nueva declaración de Lopera, según este abogado, la juez que instruye la causa procederá "próximamente" a dictar un auto que podría incluir distintas medidas cautelares, y ha precisado que esto puede ser "esta misma tarde, mañana o pasado".
LA VERSIÓN DE "EL CORREO DE ANDALUCÍA"
Por su parte, "El Correo de Andalucía", en su edición digitalha publicado la siguiente información sobre el mismo tema::
No quiso hablar de su acceso al poder en 1992, ni de la supuesta venta a Luis Oliver. "La situación economica del Betis en unos meses será calamitosa, peor a la que había en 1991", comentó ante la jueza.
Manuel Ruiz de Lopera ha declarado durante casi seis horas ante la jueza Mercedes Alaya, pues empezó su comparecencia a las once de la mañana y ha estado contestando a las preguntas de los abogados y la propia jueza hasta las cinco de la tarde.
La jueza está redactando ahora su declaración, que leerá al imputado para que este la firme, si esta conforme con ella. Acto seguido se llevará a cabo una vistilla con los abogados de las partes acusadoras, la defensa y la fiscalía para determinar la adopción de medidas cautelares.
Adolfo Cuéllar, presidente de la Liga de Juristas Béticos, presente en la vista, señaló a los periodistas que Lopera ha mantenido ante la jueza "su mismo discurso de siempre" y se mostró apocalíptico y catrastofista tras su supuesta marcha. "La situación económica del Betis será calamitosa en los próximos meses, peor de lo que era en 1991", dijo ante la jueza.
LLEGÓ A LAS OCHO DE LA MAÑANA
Manuel Ruiz de Lopera llegó a las ocho y cuarto de la mañana a los juzgados de Sevilla para evitar la presencia de los medios de comunicación y la de varias decenas de aficionados béticos, que aguardan en las puertas para increparle. También hay en las puertas del juzgado un nutrido grupo de familiares y afines prestos para apoyarle.
Lopera estaba citado a las 10.30 por la jueza Mercedes Alaya para declarar como imputado, pero decidió acudir un par de horas antes y aguardar su turno dentro del edificio junto a sus abogados. Si bien entró en el despacho de la jueza en torno a las 11.15 horas, según informó la Cadena Ser.
Sus abogados defensores, del bufete Montero Aramburu, hicieron llegar a la jueza un escrito en el que le aclaraban que Lopera no iba a responder a ninguna pregunta referente a cualquier tema anterior a 1993, pues los abogados entienden que, en el auto de la Audiencia Provincial del pasado 26 de febrero, los hechos acaecidos antes del año 93 no tienen relación ni cabida en esta vista.
La jueza, en todo caso, podría atender las peticiones de las partes acusadoras y adoptar varios tipos de medidas cautelares hoy mismo: anular este mismo miércoles los derechos políticos de las acciones de Lopera y paralizar todo el proceso de venta, del que no se tiene aún constancia oficial en el Consejo Superior de Deportes. Declarar la intervención judicial del club e incluso ordenar la prisión preventiva del imputado, lo que no parece que se vaya a producir. Estas medidas cautelares serían de aplicación inmediata, con independencia de que Lopera pudiera recurrir a la Audiencia.
LA VERSIÓN DE EUROPA PRESS
En relación al caso de la declaración de Manuel Ruiz de Lopera ante la jueza que entiende sobre la querella interpuesta por tres asociaciones de la oposición a su gestión al frente del Real Betis, las informaciones sobre lo acontecido hoy proceden de fuentes de la oposición, en especial por parte de Adolfo Cuéllar, letrado perteneciente de la Liga de Juristas Béticos, una de las tres asociaciones demandantes, y hermano de Miguel Cuéllar, presidente de la Fundación Heliópolis. Al respecto, la agencia de noticias Europa Press ha difundido el siguiente relato de los hechos:
El ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, que compareció este miércoles en calidad de imputado por un presunto delito societario en la gestión del club, se negó a declarar sobre los hechos relativos a la conversión de la entidad verdiblanca en sociedad anónima deportiva, en 1992, además de mantener en todo momento que su labor ha sido beneficiosa.
Lopera, quien, como se recordará, vendió sus acciones la semana pasada a la firma Bitton Sport, cuya cabeza visible es el empresario Luis Oliver, declaró durante más de seis horas ante la titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya.
De hecho, según comentó a Europa Press Adolfo Cuéllar, representante de la 'Liga de Juristas Béticos', una de las asociaciones opuestas al ex dirigente, presente como acusación particular en la causa, no se ha producido cambio alguno en la argumentación ya conocida del ex presidente albiverde.
"Sigue en plan apocalíptico, porque considera prácticamente que el Betis existe gracias a él, que le han forzado a estar en el Betis, a pagar las obras del estadio... Y cuando le fuerzan para que retire sus avales, el Betis se va al garete", añadió.
Igualmente, el letrado señaló la defensa que Lopera ha hecho de su trabajo en el club. "Dice que no se ha llevado ni un duro del Betis. En realidad no ha habido nada nuevo, ha sido más o menos lo esperado y no nos ha sorprendido nada. Él sostiene que su gestión ha sido positiva y, cuando se le ha hecho una serie de preguntas más comprometidas, ha salido como ha podido".
Y es que Lopera eludió en todo momento lo ocurrido en ese año de 1992, cuando se hizo con el control del Betis, en el proceso de conversión de la entidad en sociedad anónima deportiva que, según la oposición, estuvo plagado de irregularidades.
Tampoco declara sobre la venta a Bitton
Pero, además, tampoco ha aclarado nada sobre esa presunta venta de su paquete de acciones a la empresa encabezada por Luis Oliver. "No ha querido declarar nada sobre lo sucedido en el 92 y, en relación a estos últimos contratos de BSport —otra de las empresas que, presuntamente, quiso comprar el club— y de Bitton Sport tampoco ha querido declarar", añadió Cuéllar.
Del mismo modo, el abogado de la Liga de Juristas Béticos se mostró sorprendido por el hecho de que Lopera incluso haya acusado al perito que ha analizado las cuentas del Betis de ser "un antiloperista reconocido".
En resumen, Adolfo Cuéllar señaló que Ruiz de Lopera "ha venido a decir que si él no lo está avalando, el Betis va a la ruina total y que, en poco tiempo, lo sucedido en el 91 se queda en pañales". En consecuencia, el letrado cree que se está ante un planteamiento destinado a 'dinamitar' la entidad heliopolitana. "Quiere que vuelva otra vez el 91 y aparecer otra vez como el salvador del club".
Por último, y al hilo de lo declarado por Lopera en esta comparecencia en sede judicial, Cuéllar consideró que el anuncio de la venta a Bitton Sport es una 'cortina de humo' de Lopera "o una jugada suya para que vuelva todo el mundo a vitorearlo".
En estos momentos las partes, tras un breve receso, están a la espera de que se lleve a cabo una 'vistilla', en la que la juez podría tomar las medidas que considere oportunas en el caso.
Volver a la página de entrada
MARTES, 13-07-2010
LOPERA, IMPUTADO POR UN PRESUNTO DELITO
SOCIETARIO EN SU GESTIÓN AL FRENTE DEL BETIS
La juez que lleva a el caso podría decretar diversas medidas, incluso la
intervención judicial del club
REDACCIÓN
Nuevas noticias sobre la tramitación de la querella judicial que interpusieron tres entidades opositoras contra el ex máximo accionista del Real Betis, Manuel Ruiz de Lopera, han visto la luz en el día de hoy. Al respecto del caso, la información publicada por la agencia de noticias Europa Press trata sobre la imputación de un presunto delito societario a Manuel Ruiz de Lopera y la declaración que el hasta hace poco consejero delegado bético tendrá que realizar mañana, miércoles, día 14, ante la jueza Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción número 6 de los de Sevilla.
Las tres plataformas opositoras a la gestión de Manuel Ruiz de Lopera que están personadas en el caso –Béticos por el Villamarín (BXV), Por Nuestro Betis (PNB) y Liga de Juristas Béticos (LJB)– se reunieron con sus abogados y representantes que intervienen en esta causa para unificar criterios y adoptar una postura común tanto en la comparecencia de mañana como en la vistilla posterior. Se espera poco de la declaración de Lopera, pues, por una parte, los que siguen confiando en el empresario de la calle Jabugo estiman que lo que le imputan no se verá refrendado finalmente, y porque está asesorado por un acreditado bufete de abogados como lo es el de Montero y Aramburu. De ahí que, de hacer acto de presencia en el Juzgado de Instrucción número 6, Lopera sabrá perfectamente lo que tiene que decir.
Aparte, los letrados del ex máximo accionista bético están muy convencidos de derribar de manera contundente el informe de los peritos de Hacienda, cuyo contenido califican de bastante incompleto. En consecuencia, pudiera ser que Manuel Ruiz de Lopera se acoja a su derecho de no responder a las preguntas de la acusación y su intervención ante la jueza, Mercedes Alaya, resulte más breve de lo esperada. Sin embargo, de ella la jueza podrá extraer determinadas conclusiones que le ayuden a decidir si debe tomar las medidas cautelares que han sido divulgadas en diversos medios de comunicación.
Por otra parte, en el grupo que se ha hecho con la mayoría de las acciones del club tras adquirírselas a Lopera (Bitton Sport) muestran una seguridad total de que todo está en regla y la venta se ha hecho respetando lo que determina la Ley, por lo que no esperan que la jueza disponga a intervenir judicialmente el club como se ha llegado a publicar con algo de exageración los distintos medios que se han referido al asunto. De todas formas, Luis Oliver, a preguntas de los periodistas en la rueda de prensa en la que dio cuenta de la compra de las acciones de Lopera como representante legal de Bitton Sport, señaló que si la jueza disponía cualquier medida que pudiera interferir o invalidar la operación de venta realizada, su grupo aceptaría de inmediato los que dispusiera la jueza que entiende el caso. Por ello, hay que esperar la declaración que tome mañana a Manuel Ruiz de Lopera de la que dependerán las medidas que pudiera tomar la magistrada del Juzgado número 6 de los de Sevilla, una vez terminada la declaración de Lopera. En cuanto la información difundida por Europa Press sobre este asunto, dice como sigue:
SEVILLA, 13 (EUROPA PRESS)
El ya ex máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, declarará mañana, en el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, en calidad de imputado por un presunto delito societario en su gestión al frente del club verdiblanco. Lopera se deshizo el pasado 7 de julio del paquete mayoritario de acciones que controlaba, al traspasarlo, a cambio de 16 millones de euros, pagaderos en 5 años al grupo Bitton Sport.
De hecho, la juez Mercedes Alaya, titular del Juzgado que lleva la causa, dictó ayer una providencia por la que, tras la declaración de Lopera, las partes permanecerán en la sede judicial para celebrar una ‘vistilla’ en la cual se analizará la adopción de eventuales medidas cautelares, a requerimiento de la Fiscalía y de la acusación particular, formada por diversos grupos opositores a Lopera. De este modo, el club podría quedar abocado a la administración judicial e incluso podría dictarse prisión preventiva contra el imputado aunque parece poco probable, a quien se le suspenderían los derechos políticos de sus acciones.
Dicho de otro modo, la venta del paquete accionarial de Lopera anteriormente referida podría quedar paralizada, lo que abriría un periodo de máxima incertidumbre para el Betis. No en vano, los abogados de ‘Béticos por el Villamarín’, una de esas asociaciones opuestas a Lopera, ya solicitaron la pasada semana que se embargaran sus acciones y bienes personales por un valor de 12,5 millones de euros, para hacer frente a las responsabilidades en las que hubiera podido incurrir.
En la declaración, que comenzará a las 10.30 de la mañana, Lopera deberá responder a la denuncia, planteada por la Fiscalía de Sevilla por descapitalizar, presuntamente, al Betis “en beneficio propio”. Como se recordará, un informe llevado a cabo por dos peritos judiciales cuantificó en 12,9 millones de euros los perjuicios causados al club a través de la gestión de empresas interpuestas vinculadas al propio Lopera, en el periodo que va de los años 1993 a 1999.PETICIÓN DE LA FISCALÍA.
No obstante, la propia Fiscalía pidió, en abril pasado, el archivo de los hechos investigados correspondientes al lustro comprendido entre 1993 y 1998, al estimar que los posibles delitos cometidos por Lopera ya habrían prescrito al haber pasado diez años. Ello fue rechazado por la juez Mercedes Alaya, titular del antes citado Juzgado número 6, quien entendió que, por contra, el plazo para la prescripción se extendería hasta los quince años, dada la especial gravedad del delito cometido.
Manuel Ruiz de Lopera ya fue condenado en 2006 por dos delitos contra la Hacienda Pública, que fueron sustituidos por sendas multas de 36.000 euros, y el pago de casi dos millones de euros, también en concepto de multa. Por último, hay que decir que la juez Mercedes Alaya, ha solicitado al Consejo Superior de Deportes (CSD) toda la documentación relativa a la venta del paquete mayoritario de acciones del Betis a la empresa Bitton Sport.
Volver a la página de entrada
JUEVES, 8-07-2010
LA JUEZA MERCEDES ALAYA SOLICITA AL CSD
TODA LA DOCUMENTACIÓN DE LA VENTA DEL
MÁXIMO PAQUETE ACCIONARIAL DEL BETIS
Readacción
La juez Mercedes Alaya, titular de juzgado de Instrucción número 6, aunque no ha paralizado la venta del paquete mayoritario de acciones del Real Betis Balompié SAD que controlaba Manuel Ruiz de Lopera a la empresa Bitton Sport, que en todo momento ha estado representada por el empresario Navarro Luis Oliver, ha solicitado al Consejo Superior de Deportes (CSD), toda la documentación relativa a dicho proceso de venta. El precio de la venta del paquete mayoritario se fijó en 16 millones de euros a pagar en cinco años. Según Europa Press, la juez ha emitido un auto en el que solicita al CSD, que, de momento, no se interrumpa el proceso de venta pero sí que, “se le envíe toda la documentación que le vaya llegando al Consejo Superior, para tener conocimiento de todo lo que ocurra con ese paquete accionarial”. La titular del Juzgado de Instrucción número 6 tendrá que tomar declaración como imputado a Manuel Ruiz de Lopera el próximo día 14 por un presunto delito societario en su trayectoria de dirigente del Real Betis Balompié.
Volver a la página de entrada
MARTES, 1-06-2010
LA DEFENSA DE MANUEL RUIZ DE LOPERA SUGIERE
A LA AUDIENCIA QUE SANCIONE A LA JUEZA QUE
ATIENDE LA QUERELLA CONTRA SU CLIENTE
EFE.- El abogado del máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, ha sugerido a la Audiencia de Sevilla que sancione a la juez que investiga las cuentas del club por haber incurrido en "graves defectos procesales" y por negar a su defendido "su derecho a un proceso justo y con todas las garantías".
En un recurso al que ha tenido acceso Efe, el abogado de Lopera recurre directamente ante la Audiencia provincial el último auto de la juez de instrucción 6 de Sevilla, que no consideró prescritos los presuntos delitos cometidos en la gestión del Betis entre 1993 y 1998 y que, según los peritos judiciales, causaron al club un perjuicio de 12,4 millones de euros.
El abogado de Lopera cita la Ley del Poder Judicial en lo referente a las causas de recusación de un juez por "enemistad manifiesta" con alguna de las partes y las causas de falta disciplinaria grave y añade que deja a criterio de la Audiencia "la aplicación de los instrumentos legales previstos al objeto de que la presente causa discurra por los cauces adecuados y dirigidos a asegurar el derecho a un proceso justo, con todas las garantías".
El recurso señala que la Audiencia debe valorar incluso la actuación de los peritos judiciales, como funcionarios públicos que han prestado juramento, por haber podido "omitir u ocultar datos económicos concretos, relevantes y conocidos".
La defensa de Lopera denuncia la "manifiesta indefensión" de haber sido citado como imputado el 14 de julio sin que los peritos hayan ratificado aún ante todas las partes su informe, a lo que la juez ha respondido en un auto notificado simultáneamente que "no se va a privar de dicho trámite a ninguna parte".
La defensa afirma que, al no poder combatir dicho informe ante todas las partes, se ve obligada a hacerlo en el recurso ante la Audiencia, convertida así en "juez de instrucción" para hacer frente a la "acusación judicial" en que se ha convertido la titular del juzgado de instrucción 6.
Por ello, pide que la Audiencia "apremie" a los peritos a entregar el resto de su informe, referido a la gestión de Lopera desde 1998 a la actualidad, y que ordene a la juez de instrucción corregir "los graves desequilibrios" que observa en el último auto y en general "en el modo de afrontar la dirección de esta causa".
Subsanar los "graves errores procesales" es la única manera de evitar que las actuaciones "sean inútiles" y sólo sirvan para "generar titulares de prensa que sigan vilipendiando" a su representado.
En referencia a las asociaciones opositoras a Lopera que denunciaron el presunto delito societario, el recurso critica a quienes pretenden "dirigir esta causa penal a su antojo" manipulando a unos medios de comunicación "debidamente intoxicados".
El recurso califica de "inquietante" el proceso penal sufrido por Lopera, carente de las garantías legales, y sugiere que la juez ha podido "dirigir la instrucción desde el primer momento, procurando impedir el derecho de defensa".
Entre otras presuntas irregularidades, el recurso dice que la propia juez ha fijado las penas que podrían imponerse a Lopera en más de 15 años de cárcel, por lo que pide a la Audiencia que ordene a la magistrada la "inmediata transformación" del actual Procedimiento Abreviado según los trámites del sumario, como exige la ley.
Volver a la página de entrada
SÁBADO 22-05-2010
La Fiscalía ha decidido no interponer recurso contra el auto de la jueza
NUEVO COMUNICADO OFICIAL SOBRE
EL CASO DEL REAL BETIS BALOMPIÉ
La Fiscalía de Sevilla ha hecho pública una nota de prensa en la que:
1.Pone de manifiesto la anomalía de que tras dos años de investigación “no se haya realizado imputación de delito alguno”.
2.En ningún caso desiste la Fiscalía definitivamente de la prescripción que pidió, pues advierte que las objeciones planteadas puede volver a plantearlas en el futuro “si los resultados de las pruebas acordadas lo indujeran”.
3.Hace constar que las expresiones utilizadas por la juez las considera “descalificaciones en contra de la fiscal que interviene en el asunto y contra la Institución y le recuerda que debe “respetar los principios que deben regir las actuaciones”.
4.Rechaza toda presión y proclama que seguirá actuando con “absoluta sujeción a los principios de legalidad y de imparcialidad”.
A continuación se pone a disposición de todos los béticos la Nota de la Fiscalía en su integridad, para que mediante su lectura puedan comprobar la manipulación de la misma realizada por algunos medios de comunicación.
NOTA DE PRENSA DE LA FISCALÍA
La Fiscalía ha valorado el estado de la instrucción de las D Previas 2172/2008 del Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla y ha decidido no interponer recurso contra el auto de 5/5/10.
En su reciente iniciativa la Fiscalía pretendió, en absoluto de forma sorpresiva , ni faltando a ninguno de los deberes que guían su intervención, impulsar la causa. Y para ello exponía la posibilidad de acotar y limitar en el tiempo la investigación acometida por el Juzgado en aras de una mayor concreción y efectividad. Téngase en cuenta que tras dos años de investigación judicial todavía no se ha realizado la imputación de delito alguno a la persona denunciada.
El reciente anuncio del fin de dicha situación, mediante la notificación de la citación judicial cursada para la concreción de hechos imputables al denunciado para el próximo mes de julio, supone un cambio sustancial en el curso del procedimiento, que exige una reconsideración de la postura de la Fiscalía manifestada en su reciente iniciativa. Es por ello que en este momento procesal, la Fiscalía desiste de plantear las objeciones expuestas a la investigación, sin perjuicio de que con posterioridad puedan volverse a plantear, si los resultados de las pruebas acordadas lo indujeran.
La Fiscalía prescinde de todo comentario acerca de las descalificaciones vertidas en el auto judicial y dirigidas a la Fiscal actuante en la causa y por tanto a esta Institución, no sin recordar el respeto a los principios que deben regir las actuaciones procesales. La Fiscalía seguirá actuando con absoluta sujeción a los principios de legalidad e imparcialidad conforme al art. 2.1 del Estatuto Organico del Ministerio Fiscal, no entrando en debates ajenos a los pronunciamientos jurídicos.
Volver a la página de entrada
MARTES 18-05-2010
LA JUEZA MERCEDES ALAYA CITA A DECLARAR A
MANUEL RUIZ DE LOPERA EL PRÓXIMO 14 DE JULIO
Sevilla, 18 may (EFE).- La juez que investiga la gestión de Manuel Ruiz de Lopera al frente del Betis citará a declarar al máximo responsable del equipo bético el próximo 14 de julio como imputado por presuntos delitos societarios. En el auto del juez del 14 de mayo al que tuvo acceso Efe, la juez de instrucción 6 de Sevilla señalaba que era "obvia la procedencia" de tomar declaración como imputado al máximo accionista del Betis y a las otras seis personas denunciadas -tres mujeres y tres hombres- que eran cotitulares o apoderados de sus empresas.
La juez, sin embargo, rechazaba la petición de la asociación "Por nuestro Betis" de que declaren los dos apoderados de un banco de la Ronda María Auxiliadora de Sevilla, firmantes del certificado de cantidades depositadas en 1992, año en el que el Betis se constituyó en Sociedad Anónima Deportiva.
La juez, que rechazó la petición de la Fiscalía de considerar prescritos los delitos cometidos entre 1993 y 1998, acordó imputar a todos los denunciados, pero precisa de su declaración judicial que, en el caso de Lopera, tendrá lugar el próximo 14 de julio.
COMUNICADO DEL CLUB
 El Real Betis Balompié ha publicado en su página web, el siguiente comunicado tras hacerse público por la jueza Mercedes Alaya que Manuel Ruiz de Lopera tendrá que acudir a declarar al Juzgado de la que es titular, el número 6 de Sevilla, el próximo 14 de julio:
Ante las últimas noticias aparecidas en relación con la convocatoria para declarar a presencia judicial del máximo accionista de la entidad, debe recordarse:
1. No se modifica su condición procesal por ser llamado a declarar.
2. Con fecha 21 de enero de 2008 dirigió una carta a la Fiscalía, que entonces dirigía la investigación, poniéndose a su disposición para aclarar todo lo que fuera necesario. Es una satisfacción que se haya atendido su petición, en sede judicial.
3. La entidad y su máximo accionista quieren expresar su plena confianza en la Administración de la Justicia.
Volver a la página de entrada
VIERNES Y SÁBADO 14 y 15-05-2010
LA JUEZA MERCEDES ALAYA IMPUTA A MANUEL RUIZ
DE LOPERA DE UN PRESUNTO DELITO SOCIETARIO
 “Radio Marca” ha adelantado en su programa deportivo de primeras horas de la tarde que la jueza Mercedes Alaya, que lleva el caso de la querella interpuesta Juristas Béticos contra Manuel Ruiz de Lopera, ha imputado al máximo accionista bético por un presunto delito societario desde el año 1993. Incluso dicha emisora ha apuntado que la magistrada del juzgado número 6 de Sevilla pide para Manuel Ruiz de Lopera diez años de cárcel. En el día de ayer se publicó que la jueza había rechazado la petición de la Fiscalía de que fuera archivada la causa, ya que el “delito societario, incluso con las agravantes de notoria cuantía y continuación en el tiempo, tienen un plazo de prescripción de diez años”. La jueza insiste, pese a lo que en su día dijo la Audiencia Provincial de Sevilla, en que se investigue a partir de 1992 y no desde el año siguiente.
Sobre la impactante noticia, de la que aún no ha habido ninguna clase de respuesta desde los medios de comunicación oficiales del club, la agencia Europa Press ha publicado en su página web la siguiente información:
La juez Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, ha imputado al máximo accionista y consejero delegado del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, como presunto autor de un delito societario por su gestión al frente de la entidad heliopolitana.
Junto con Lopera, deberán declarar, asimismo, un total de seis personas, cuyo testimonio fue también pedido por parte de la acusación, en calidad de administradores de las empresas Tegasa, Encadesa y Farusa, vinculadas a la gestión del Betis.
Como se recordará, la magistrada, previamente, había rechazado la solicitud de archivar la causa por prescripción de los posibles delitos, tal y como había pedido el Ministerio Fiscal.
El auto dictado por la juez, a cuyo contenido ha tenido acceso hoy Europa Press, explica, en su apartado de razonamientos jurídicos, que "es obvia la procedencia" de la declaración de los imputados solicitada por las acusaciones particulares.
No obstante, la misma "se practicará cuando se concluya el estudio de los informes periciales" recientemente aportados a la causa, así como el informe aportado por la defensa de Lopera, "y cuando la agenda de señalamientos así lo permita". De este modo, habrá que esperar para conocer la fecha en la que el dirigente bético tendrá que comparecer ante el Juzgado.
Por contra, no se tiene en cuenta, por el momento, la solicitud de declaración de dos antiguos apoderados del Banco Hispanoamericano, como firmantes del certificado de cantidades depositadas en cuenta el 30 de junio de 1992, fecha de la conversión del Betis en sociedad anónima deportiva. No obstante, las mismas podrían realizarse cuando se lleven a cabo las diligencias pendientes.
Igualmente importante es la precisión, formulada en el auto, en la que la juez indica que la posibilidad de ampliar la investigación del caso a los hechos ocurrido en ese año 1992 se analizará si alcanza firmeza el auto de 5 de mayo del presente año. De este modo, podría llegar a tomar forma la existencia de un delito continuado por parte de Lopera.
Ese citado auto es el mismo por el que se rechazó la antes mencionada petición de la Fiscalía de archivar la causa, por prescripción. A este respecto, hay que recordar que el auto está pendiente de que se interponga contra él un posible recurso de reforma por parte del Ministerio Fiscal.
Esta causa nace de la demanda interpuesta contra el dirigente verdiblanco por las asociaciones opositoras 'Por nuestro Betis', 'Béticos por el Villamarín' y 'Liga de juristas béticos'.
Volver a la página de entrada
VIERNES 18-05-2010
COMUNICADO OFICIAL DEL CLUB
El Real Betis Balompié ha publicado en su página web, el siguiente comunicado acerca de la imputación que la jueza Mercedes Alaya le ha hecho por presunto delito societario:
“Ante las últimas noticias aparecidas en relación con el máximo accionista de esta entidad, debe ponerse en conocimiento de la opinión pública:
1. No se ha producido ningún cambio en la situación procesal de Don Manuel Ruiz de Loperaen la causa seguida en el Juzgado de Instrucción núm. 6.
2. Los únicos cambios relevantes en dicha causa han sido que la Audiencia Provincial en sus últimas resoluciones y el Ministerio Fiscal en sus últimos dictámenes han apoyado los argumentos favorables a la defensa del máximo accionista.
3. El informe pericial aportado:
a. No ha sido ratificado a presencia judicial.
b. Únicamente se refiere a “perjuicios”.
c. Contiene numerosos y graves errores.
d. Ha sido rebatido por otro informe de mayor rigor.
e. Termina afirmando “salvo que se pueda probar lo contrario” en la segunda parte, por lo que no establece ninguna conclusión definitiva.
4. Las últimas noticias forman parte de una campaña iniciada hace más de dos años, que pretende engañar a los béticos sobre el contenido de las actuaciones y que, como en anteriores ocasiones, quedará desmentida por la realidad de los hechos: la evolución del procedimiento penal es cada vez más favorable y permitirá acreditar que no se ha producido desviación de un solo euro durante la gestión del actual responsable de esta entidad.
Volver a la página de entrada
27 DE ABRIL 2010
EL FISCAL PIDE ARCHIVAR LA DEMANDA CONTRA
MANUEL RUIZ DE LOPERA AL
CONSIDERAR PRESCRITOS LOS POSIBLES DELITOS
EUROPA PRESS
La Fiscalía de Sevilla ha solicitado a la juez Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la capital hispalense, el archivo de la demanda presentada contra el consejero delegado y máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, por un delito societario y otro de apropiación indebida, en su gestión al frente del club heliopolitano.
La citada demanda fue presentada por las asociaciones 'Por nuestro Betis', Béticos por el Villamarín, y 'Liga de juristas béticos', opuestas todas ellas al mandato de Lopera en la entidad albiverde.
No obstante, la Fiscalía, según precisaron a Europa Press fuentes de la causa, entiende que, al tratarse de hechos referidos al periodo comprendido entre 1993 y 1998, los mismos ya han prescrito, al haberse superado el plazo legal de 10 años, por lo cual el caso no debe seguir adelante.
De este modo, Lopera podría estar cerca de cerrar, definitivamente, este capítulo judicial, que ha puesto en tela de juicio durante mucho tiempo no sólo su pasado en el Betis, sino también su futuro, en función de lo que sucediera en este asunto.
SATISFACCIÓN EN LA DEFENSA DE LOPERA
Por su parte, fuentes cercanas a la defensa de Ruiz de Lopera mostraron, en declaraciones a Europa Press, la "satisfacción" con la que han recibido esta noticia y recordaron que "desde el primer minuto" habían mantenido esta misma tesis de la prescripción de los hechos atribuidos al máximo dirigente bético: "Es una buena noticia y una muestra de sentido común", añadieron las citadas fuentes que, igualmente, añadieron que, no obstante, continúan trabajando en el caso.
Y es que, tras el informe realizado por los peritos de Hacienda sobre las cuentas del Betis, la defensa de Lopera presentó un escrito de alegaciones, al tiempo que anunciaban su intención de preparar otro escrito más detallado al respecto. "Seguimos trabajando en ello, para contestar a cada una de las afirmaciones completamente erróneas que han hecho los peritos", apuntaron desde la defensa del consejero delegado verdiblanco.
Por su parte, José Tirado, portavoz de la asociación 'Por nuestro Betis' (PNB), recordó que, pese al escrito presentado hoy por la Fiscalía de Sevilla, en el que pide el sobreseimiento de Manuel Ruiz de Lopera, al entender que los delitos que se le atribuyen por tres grupos opositores, entre los que se incluye dicha asociación, "todavía no se ha dictaminado" si el dirigente cometió o no "delitos continuados" en su gestión del club.
En opinión de Tirado, el escrito de la Fiscalía "considera, no que los delitos no se hayan cometidos, sino que estarían prescritos". Por tal motivo, PNB entiende "que tanto la juez comola Audiencia Provincial" estimaron en su momento que se podía estar ante un supuesto "de delitos continuados".
Así las cosas, Tirado cree que no se ha dicho, ni mucho menos, la última palabra en esta demanda ni tampoco se le ha dado carpetazo con la argumentación de la Fiscalía. "Ante este criterio de la Fiscalía hay que esperar al completo informe pericial, para determinar si estos delitos han sido continuados o no", explicó.
Igualmente, añadió en declaraciones a Europa Press, esa petición del fiscal "se contrapone totalmente con la opinión de las acusaciones y, en concreto de PNB", que hace unos días presentó un escrito ante la juez donde se pedía la declaración de Lopera como imputado.
"También pedíamos que, dadas las evidencias extraídas del informe pericial, se ampliara la investigación hasta el año 92, porque estimamos que de ese informe se deduce que no sólo 37.000 acciones no fueron abonadas por Farusa --empresa vinculada a Lopera-- y por sus presuntos compradores, los señores León y Morales, en su momento, sino que se habían pagado con dinero del Betis durante los años siguientes".
Por ello mismo, PNB duda de que, durante la propia constitución del Betis como sociedad anónima deportiva, "Farusa abonara las acciones de las que dice que es titular".
Por último, José Tirado puso de relieve que la misma Fiscalía explica que considera que, una vez completado el informe pericial, "ellos actuarán sobre la parte que estiman que no esta prescrita" en los presuntos delitos cometidos por Lopera, y que estaría "referida al periodo comprendido entre los años 2002 y 2007".
Volver a la página de entrada
|
